Справа № 2 - 2983/06, 2-296/07 (20.10.2006)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                 - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                - Гомонюк Т.В.,

з участю прокурора                                      - Скориніної О.В.,

представника позивача                               - Філатової А.І.,

відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом    прокурора    Ленінського    району    м.    Кіровограда    в    інтересах Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1

- про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах міськрайонного центру зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1138 грн. 64 коп., обґрунтовуючи позов тим, що 11.03.2005 рокуОСОБА_1 став на облік до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, йому було надано статус безробітного і у зв'язку з чим виплачувалася допомога по безробіттю. Однак, при проведенні звірки даних персоніфікованого обліку наданих Пенсійним фондом по працюючим громадянам було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ „Друкмаш-центр" з 04.04.2005 по 28.04.2005 року. Вказує на те, що відповідач безпідставно і незаконно набув статусу безробітного, 23.06.2005 року був знятий з обліку за одержання допомоги по безробіттю обманним шляхом. Просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1138 грн.64 коп., які були нараховані та виплачені за період з 04.04.2005 року по 22.06.2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що відповідач зобов'язаний був повідомити центр зайнятості про своє працевлаштування, уклавши трудову угоду, він відносився до категорії зайнятого населення і не мав права на отримання допомоги по безробіттю. Оскільки отримав допомогу по безробіттю безпідставно, просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Відповідач заперечив проти заявленого позову, вказавши на те, що працював на підприємстві до лютого 2005 року, був звільнений за згодою сторін. 18.03.2005 року став на облік центру зайнятості та знятий з обліку 22.06.2005 року у зв'язку з працевлаштуванням. Трудову угоду 04.04.2005 року

з ТОВ „Друкмаш-центр" не укладав, заперечує підпис на вказаній угоді та отримання коштів. Пояснив, що у квітні отримував розрахункові кошти з підприємства. Вважає, що ним не були порушені підстави набуття статусу безробітного, тому не згоден повертати отриманий розмір допомоги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.03.2005 року ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.25), припинено виплату 22.06.2005 року на підставі п.1.1. ст. 31 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а.с.26).

Позивачем на підтвердження перебування відповідача у трудових відносинах надано копію трудової угоди та акту про виконання робіт (а.с. 19,20).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Посилання представника позивача на угоду від 04.04.2005 року укладену між ОСОБА_1 та ТОВ „Друкмаш-центр" як на письмовий доказ по справі не ґрунтується на об'єктивних даних, оскільки відповідач категорично відмовився від того, що підписував вказану угоду і коштів в сумі 205 грн. 14 коп. не отримував, тому судом до уваги даний доказ не може братися за основу.

Відносно видаткового касового ордеру від 12.04.2005 року судом встановлено, що вказана сума 581 грн. 30 коп. була видана як розрахункова за період роботи відповідача до лютого 2005 року, та відомості в ньому - дата видачі коштів та сума суперечать акту про виконання робіт, який складено 28.04.2005 року та не підтверджує розмір оплати роботи.

Суд вважає недоведеним перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ „Друкмаш-центр", надані позивачем докази судом не можуть бути прийняті, тому у заявленому позові суд відмовляє.

Керуючись ст. 10,11,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Ленінського району інтересах Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя  Л.В. Кропліс