Справа № 361/4059/13-к

Провадження № 1-кс/361/341/15

27.03.2015

У Х В А Л А

27 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвська С.М.

з участю : прокурора Таран Л.В.

представника потерпілих Харизми В.В.

розглянувши заяву представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Харизми В.В. про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинської О.Ф., -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника потерпілого Харизми В.В. про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинської О.Ф., яка одноособово здійснює судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, , яку обґрунтував наступним чином.

У 2013-2015 роках, під її головуванням розглядається кримінальна провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 Заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Кічинської О.Ф. при розгляді справи по суті, а саме існують правові та доказові підстави вважати, що головуюча суддя Кічинська О.Ф. упереджено веде розгляд справи на користь обвинуваченого, всіляко намагається зробити невинуватим ОСОБА_4, щоб останній уникнув кримінального відповідальності та розвалює справу. А саме під час судового розгляду суддя спочатку 9 раз знаходила підстави до продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в черговий раз 27.06.20145 року не виявила таких підстав і змінила ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Також суддя Кічинська О.Ф. безпідставно задовольняє клопотання захисту і по надуманим підставам призначає судові експертизи. Відповідно суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор пояснив, що не бачить підстав до задоволення заяв про відвід, оскільки суддя здійснює свої повноваження по розгляду кримінального провадження і підстави до відводу відсутні.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід та з доданими до неї матеріалами, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Оскільки суддя Кічинська О.Ф. не брала участі у розгляді справи як заявник, потерпілий, цивільний позивачем, не є членом сім»ї сторони по справі, не є свідком, експерт, спеціаліст, особисто чи через родичів не заінтересована в результатах кримінального провадження, також не вважаю встановленими обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженні судді.

Відповідно до ст..22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а суд зберігаючи об»активність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Відповідно до ст..94 КПК України суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доках з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Згідно ст..364 КПК України, оцінку доказів на предмет їх допустимості та доведеність вини обвинуваченого ,сторони зможуть зробити в ході судових дебатів. Оскільки заява представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Харизми В.В. про відвід судді містить критику процесуальних дій, є немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80, 81КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Харизми В.В. про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинської О.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк