ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 904/8204/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року

у справі№904/8204/14 господарського суду Дніпропетровської області

за заявоюПриватного акціонерного товариства "Укрметалоторг"

провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Ковальчук І.В., дов. № 73-66-66-2/520-Д від 03.10.2014 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалоторг" - Діденко С.М., дов. № 10/03-15 від 10.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/8204/14 (суддя - Примак С.А.) визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Укрметалоторг" (далі - ПАТ "Укрметалоторг"), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Черненченка Д.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 904/8204/14 (головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі 904/8204/14.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 904/8204/14, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 904/8204/14 скасувати та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні 17.03.2015 року представник боржника підтримав поданий 02.03.2015 року відзив на касаційну скаргу, де просить касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 904/8204/14 залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 904/8204/14 залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до осіб, що мають право апеляційного оскарження відносяться, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредиторами є - юридична або фізична особа, а також органи доходів та зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановлено порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені ч. 3 вказаної статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/8204/14 визнано банкрутом ПАТ "Укрметалоторг" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було офіційно оприлюднено 28.11.2014 року за № 11847.

Оголошення про перебування ПАТ "Укрметалоторг" на стадії ліквідації було опубліковано в Бюлетені державної реєстрації № 290 (20) 2014 частина перша.

При цьому, в матеріалах справи не міститься доказів звернення ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ПАТ "Укрметалоторг".

В апеляційній скарзі ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника у податковому органу не має. Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку, що ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не набула на момент звернення з апеляційною скаргою статусу сторони у справі про банкрутство боржника у розумінні приписів Закону про банкрутство.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи дійсно відсутні докази направлення ліквідатором на адресу скаржника заяви про припинення платника податків за формою 8-ОПП, оригіналу довідки за № 4-ОПП, копії розпорядчого документу власника або уповноваженого на те органу про припинення, копії розпорядчого документу про утворення комісії з припинення, копії розпорядчого документу про утворення комісії з припинення відповідно до вимог п. 41.1.1 ч. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України та наказу Міністерства Фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів".

Відповідно до п. 11.1 розділу XI "Порядку обліку платників податків та зборів" затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року "Про затвердження Порядку обліку платників податків та зборів" (в редакції наказу Міністерства Фінансів України № 462 від 22.04.2014 року "Про внесення змін до Порядку обліку платників податків та зборів") -платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку про його ліквідацію або реорганізацію протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Отже, обов'язок подавати до податкового органу за основним місцем обліку документи про припинення платника податків, як-то: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП; оригінал довідки за формою № 4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) на час виникнення спірних правовідносин, тобто, на час прийняття рішення про ліквідацію ПАТ "Укрметалоторг" був перекладений з юридичних осіб на державну реєстраційну службу.

Стосовно проведення органами ДПІ перевірки ПАТ "Укрметалоторг" та ненадання ліквідатором податковому органу проміжного ліквідаційного балансу, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає що, відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття заходів для проведення такої перевірки, поряд з цим, в матеріалах справи також відсутні докази відмови ліквідатора боржника про надання документів для перевірки чи оскарження податковим органом відповідної відмови ліквідатора.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, доводи скаржника щодо необхідності надання боржником податковому органу проміжного ліквідаційного балансу з метою перевірки його повноти та достовірності не знаходять свого відображення в нормах чинного законодавства.

При цьому, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2014 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України").

Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у п.п. 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК. (п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2014 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України").

Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/8204/14.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 904/8204/14 підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 904/8204/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Білошкап О.В.

Погребняк В.Я.