Судове рішення #41399191


Справа № 1-203/12

Провадження № 1кп/712/9/15


В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарях Тимошенко Д.А., Йосипенко І.І.

з участю прокурорів Литвиненка Ю.О., Винник Н.Р.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26.03.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 187 ч. 1, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- 07.09.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період часу з 23 години 22.09.2006 року до 03 години 23.09.2006 року, перебуваючи в районі гелікоптерного майданчика, розташованого в Центральному районі м. Новокузнецька, Кемеровської області, Російської Федерації, умисно, діючи з корисних спонукань, вчинив розбій, а саме -напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме: в зазначений вище час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння напав на ОСОБА_5, нанісши потерпілому не менше 19 ударів руками та ногами, не менше 11 ударів, спеціально підібраним для цієї мети знаряддям злочину - "монтировкою", в життєво важливі частини тіла, голову та тулуб, а також по верхнім та нижнім кінцівкам. При цьому він, з метою реалізації умислу на заволодіння майном ОСОБА_5, відвів потерпілого на узбіччя дороги в кущі, де продовжував наносити удари "монтировкою" по тулубу та голові ОСОБА_5, і де діями ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_5 закриту черепно-мозкову травму у вигляді травматичного крововиливу під тверду оболонку головного мозку, в ліву півкулю, що супроводжується набряком, дислокацією мозку, та відповідно до висновку експерта № 2840 від 29.09.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Після цього, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_5 - сотовим телефоном "Моторола" моделі С 650 вартістю 7000 рублів та МП3-плеєром вартістю 4000 рублів, на загальну суму 11000 рублів, відповідно до курсу Національного банку України становить за 10 рублів становить 1 гривню 88 копійок, на загальну суму 2068 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому значної шкоди.

Він же, в період часу з 23 години 22.09.2006 року до 03 години 23.09.2006 року, перебуваючи в районі гелікоптерного майданчика, розташованого в Центральному районі м. Новокузнецька, Кемеровської області, Російської Федерації, під час вчинення розбою, умисно, з метою заподіяння насильства, небезпечного для життя чи здоров'я людини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс ОСОБА_5 не менше 19 ударів руками та ногами, не менше 11 ударів, спеціально підібраним для цієї мети знаряддям злочину - "монтировкою", в життєво важливі частини тіла, голову та тулуб, а також по верхнім та нижнім кінцівкам, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з травматичним крововиливом під тверду оболонку головного мозку, в ліву півкулю, що супроводжується набряком, дислокацією мозку та відповідно до висновку експерта № 2840 від 29.09.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину за ч. 4 ст.187 та ч. 2 ст. 121 КК України та цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 5 000000,00 (п'ять мільйонів) євро не визнав та пояснив, що він не скоював дані злочини, оскільки в зазначений час не перебував на території Російської Федерації, не пересікав кордон, а знаходився на території України. Вважає, що до скоєння злочинів причетний громадянин Росії ОСОБА_8, а оскільки він з ним був раніше знайомий, так як приїздив до бабусі в м. Новокузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, він та його товариши, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вирішили оговорити його в скоєнні злочинів.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним його вина повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

По епізоду розбійного нападу на гр. ОСОБА_5:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_9, яка будучи допитаною на досудовому слідстві показала, що вона проживає разом з чоловіком, сином ОСОБА_10 та разом з ними проживав її молодший син ОСОБА_11, який 22 вересня 2006 року близько 19 години пішов з дому, однак завжди її попереджав, коли не прийде ночувати додому. 22 вересня 2006 року він їй не зателефонував, і коли вона йому сама зателефонувала на мобільний телефон "Моторола", який її син мав з собою, то він не відповів. Крім того вона вказала, що коли він пішов з дому, то з ним був МП-3 плеєр. Також вона вказала, що через деякий час її чоловік виїжджав з працівниками міліції в район гелікоптерної площадки, де був виявлений труп молодого чоловіка, в якому її чоловік впізнав сина.

/а. с. 62-63 том 1/;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6, який будучи допитаним під час досудового слідства та допитаним в рамках міжнародного дорученняпояснив, що він мешкає разом з дружиною, сином ОСОБА_10 та разом з ними проживав молодший син ОСОБА_11, який пішов з дому до якогось свого знайомого, однак додому не повернувся. 27 вересня 2006 року їм зателефонували з райвідділу міліції м. Новокузнецька та повідомили, що знайшли їх сина в районі гілекоптерної площадки мертвим. Також вони дізналися, що зникли речі сина, саме - сотовий телефон "Моторала" та МП-3 плеєр. В подальшому він дізнався, що злочин скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_4 кудись зник. Просив задовольнити цивільний позов.

/а. с. 190-192 том 1, а. с. 168 т. 3/;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який будучи допитаний на досудовому слідстві в якості свідка показав, що він 22 вересня 2006 року приблизно в 23-24 години поїхав разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відпочивати до кафе, що розташоване на гелікоптерній площадці. Перебуваючи в кафе, вони там познайомилися з дівчиною на ім'я ОСОБА_13, якій запропонували відвезти додому. По дорозі ОСОБА_8 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_8 вийшли з машини, а він залишився в автомобілі та розмовляв з дівчиною. Через деякий час вони повернулися та щось поклали до багажника, а потім сіли в салон автомобіля. Сівши в автомобіль, ОСОБА_4 запитав у нього, чи не показував той йому МП-3 плеєр, який він придбав та після цих слів показав йому МП-3 плеєр. При цьому протягнув руку і на ній він побачив кров. Спочатку він в нього нічого не розпитував, однак потім, коли вони відвезли дівчину, він запитав у ОСОБА_4, що ж в дійсності трапилося. На його запитання ОСОБА_4 повідомив, що одному п'яному він "монтировкою" дав по спині та разом з ОСОБА_8 забрали сотовий телефон та МП-3 плеєр. МП-3 плеєр йому показав ОСОБА_4 та запропонував йому в рахунок боргу, а сотовий телефон показував ОСОБА_8. В подальшому МП-3 плеєр він здав у комісійний магазин. Крім того він вказав, що 02.10.2006 року, коли він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходилися біля лікарні, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 про необхідність заховати "монтировку". В подальшому він разом з ОСОБА_8 поїхали до його гаража, де ОСОБА_8 протер "монтировку", після чого її заховав поряд з гаражем.

/а. с. 26-30 том 1/;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, яка будучи допитаною на досудовому слідстві показала, що вона 22 вересня 2006 року знаходилися в кафе, що розташоване на гелікоптерній площадці, де там познайомилася з хлопцем, який запропонував відвезти її додому. Вона погодилася і сіла до автомобіля на заднє сидіння. В автомобілі на той час вже сидів чоловік на ім'я ОСОБА_12 та ще один чоловік за кермом. Коли вони їхали по дорозі, то вона побачила, як по обочині ішов чоловік похитуючись, будучи випивши. Не доїжджаючи до нього, повний хлопець попросив водія зупинити автомобіль. Після того, як водій зупинив машину, з неї вийшов повний хлопець та пішов у бік невідомого чоловіка, що йшов по обочині, за ним пішов і водій автомобіля. В подальшому, що відбувалося, вона не бачила, так як спілкувалася в машині з чоловіком на ім'я ОСОБА_12. Через деякий час двоє чоловіків повернулися до машини і вони поїхали. По дорозі в машині вона бачила, як повний хлопець дістав МП-3 плеєр та передав його ОСОБА_12, який його подивився і повернув назад, ні про що не запитуючи. Коли її довезли до її будинку, вона вийшла з машини і пішла додому.

/а. с.33-36 том 1/;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні копії протоколу допиту ОСОБА_8, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що він 22 вересня 2006 року зустрівся зі своїми знайомим ОСОБА_4 та другом ОСОБА_12, з якими поїхав на власному автомобілі кататися містом. Спочатку вони зайшли в гості до ОСОБА_4, а потім поїхали відпочивати до кафе, що розташоване на гелікоптерній площадці. Перебуваючи в кафе, вони там познайомилися з дівчиною на ім'я ОСОБА_13, якій запропонували відвезти додому. Їдучи по дорозі вони побачили, як по обочині ішов чоловік похитуючись, будучи випивши. Поряд з ним на передньому сидінні сидів ОСОБА_4, який побачивши невідомого чоловіка, попросив зупинити автомобіль, сказавши, що він забере у невідомого чоловіка сотовий телефон та гроші, якщо вони в нього є. Він зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та нічого не кажучи, взяв "монтировку", що лежали біля переднього сидіння та пішов до невідомого. Коли ж він сам вийшов з машини, то побачив, як ОСОБА_4 наносив удари чоловікові "монтировкою" по голові та тулубу. Чоловік намагався втекти від ОСОБА_4, однак перечепився і впав. До нього підбіг ОСОБА_4 і почав знову наносити удари по тулубу та голові. Побачивши це, він підбіг до ОСОБА_4, та почав його відштовхувати від чоловіка. В той момент на дорозі з'явився автомобіль та ОСОБА_4 йому сказав, що чоловіка необхідно віднести до кущів на обочині, що вони і зробили. Віднісши чоловіка до кущів, вони обшукали його та у нього знайшли сотовий телефон, який він забрав собі та МП-3 плеєр, якого собі залишив ОСОБА_4. Залишивши чоловіка в кущах, вони повернулися до машини і поїхали спочатку відвозити дівчину, потім деякий час покаталися по місту, а в подальшому розійшлися по домівках. Викрадений телефон через деякий час він здав у комісійний магазин, а при зустрічі через тиждень з ОСОБА_4, той йому сказав про необхідність сховати "монтировку", що потім і він зробив.

/а. с. 45-51 том 1/;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, яка будучи допитаною в рамках міжнародного дорученняпояснила, що ОСОБА_4 являється її внуком, приїжджав він до неї в м. Новокузнецьк один раз в 2006 році, сказав, що буде працювати, влаштувався вантажником та проживав з нею, потім почав працювати на більш високооплачуваній роботі та навчатись в школі робочої молоді. Прожив він у неї приблизно півтора року, потім він пожалівся на неї своїй матері, та вони вирішили, що йому потрібно жити окремо. На початку літа 2006 року він зібрав свої речі, та сказав, що буде їхати в Україну. Через деякий час від дочки вона дізналась, що до України він не повертався, а зняв квартиру в м. Новокузнецьк зі своїми друзями. Довгий час вона його не бачила, 27 вересня 2006 року він прийшов до неї, поздоровити її з днем народження, який був в неї 22 вересня, був чимось стурбований, про своє життя нічого не розповідав. Потім вона дізналась, що її внука підозрюють в вбивстві, до неї приходили працівники міліції та вона надала фотографію внука. Потім вона дізналась, що він через два місяці поїхав в Україну, де перебував в той час поки його розшукували правоохоронні органи вона не знає. З його друзів вона знає тільки ОСОБА_12, оскільки він іноді приходив до них в гості.

/а. с. 166-167 том 3/;

- даними копії протоколу огляду місця події, яким являлася місцевість, розташована поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації, під час якого було виявлено труп чоловіка;

/а.с.6-8 том 1/;

- даними копії протоколу виїмки у ОСОБА_15, під час якої у ОСОБА_15 був вилучений сотовий телефон "Моторола"моделі С 650;

/а.с.24-25 том 1/;

- даними копії протоколу огляду предметів - сотового телефону "Моторола";

/а.с.91-92 том 1/;

- даними копії протоколу виїмки у ОСОБА_16, під час якої у ОСОБА_16 був вилучений МП-3 - плеєр з аксесуарами - навушники та кабель;

/а. с.70-73 том 1/;

- даними копії протоколу пред'явлення предметів для впізнання ОСОБА_9 МП-3 - плеєра, під час якого ОСОБА_9 впізнала МП-3-плеєр під №2;

/а. с.73-75 том 1/;

- даними копії протоколу огляду предметів -МП-3 - плеєра з аксесуарами - навушники та кабель;

/а. с.91-92 том 1/;

- даними копії протоколу перевірки показів на місці ОСОБА_8, під час якого ОСОБА_8 показав, як він разом зі ОСОБА_4 переслідував потерпілого, в якому саме місці стався напад на потерпілого та де саме вони забрали майно потерпілого на місцевості, розташованій поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації;

/а. с.52-57 том 1/;

- даними копії протоколу пред'явлення для впізнання по фотографії свідком ОСОБА_13, де ОСОБА_13 вказала на фотокарту під №2, пояснивши, що чоловіка на ній звати ОСОБА_4, саме з ним вона познайомилася в кафе в ніч на 23 вересня 2006 року.

/а. с.204-207 том 1/;

- даними копії протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_13, під час якої ОСОБА_13 підтверджує свідчення ОСОБА_8, вказуючи, що саме на прохання ОСОБА_17 зупинив автомобіль, коли той побачив, як на обочині дороги йшов невідомий чоловік, і в подальшому ОСОБА_17, вийшовши з машини, направився до невідомого;

/а. с.78-81 том 1/.

По епізоду умисного тяжкого тілесного ушкодження, що

спричинило смерть потерпілого:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_9, яка будучи допитаною на досудовому слідстві показала, що вона проживає разом з чоловіком, сином ОСОБА_10 та разом з ними проживав її молодший син ОСОБА_11, який 22 вересня 2006 року близько 19 години пішов з дому, однак завжди її попереджав, коли не прийде ночувати додому. 22 вересня 2006 року він їй не зателефонував, і коли вона йому сама зателефонувала на мобільний телефон "Моторола", який її син мав з собою, то він не відповів. Крім того вона вказала, що коли він пішов з дому, то з ним був МП-3 плеєр. Також вона вказала, що через деякий час її чоловік виїжджав з працівниками міліції в район гелікоптерної площадки, де був виявлений труп молодого чоловіка, в якому її чоловік впізнав сина.

/а. с. 62-63 том 1/;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6, який будучи допитаним під час досудового слідства та допитаним в рамках міжнародного дорученняпояснив, що він мешкає разом з дружиною, сином ОСОБА_10 та разом з ними проживав молодший син ОСОБА_11, який пішов з дому до свого якогось знайомого, однак додому не повернувся. 27 вересня 2006 року їм зателефонували з райвідділу міліції м. Новокузнецька та повідомили, що знайшли їх сина в районі гілекоптерної площадки мертвим. Також вони дізналися, що зникли речі сина, саме - сотовий телефон "Моторала" та МП-3 плеєр. В подальшому він дізнався, що злочин скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_17, при цьому ОСОБА_4 кудись зник. Просив задовольнити цивільний позов.

/а. с. 190-192 том 1, а. с. 168 т. 3/;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні копій протоколу допиту ОСОБА_8 який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що він 22 вересня 2006 року зустрівся зі своїми знайомим ОСОБА_4 та другом ОСОБА_6, з якими поїхав на власному автомобілі кататися містом. Спочатку вони зайшли в гості до ОСОБА_4, а потім поїхали відпочивати до кафе, що розташоване на гелікоптерній площадці. Перебуваючи в кафе, вони там познайомилися з дівчиною на ім'я ОСОБА_13, якій запропонували відвезти додому. Їдучи по дорозі вони побачили, як по обочині ішов чоловік похитуючись, будучи випивши. Поряд з ним на передньому сидінні сидів ОСОБА_4, який побачивши невідомого чоловіка, попросив зупинити автомобіль, сказавши, що він забере у невідомого чоловіка сотовий телефон та гроші, якщо вони в нього є. Він зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та нічого не кажучи, взяв "монтировку", що лежали біля переднього сидіння та пішов до невідомого. Коли ж він сам вийшов з машини, то побачив, як ОСОБА_4 наносив удари чоловікові "монтировкою" по голові та тулубу. Чоловік намагався втекти від ОСОБА_4, однак перечепився і впав. До нього підбіг ОСОБА_4 і почав знову наносити удари по тулубу та голові. Побачивши це, він підбіг до ОСОБА_4, та почав його відштовхувати від чоловіка. В той момент на дорозі з'явився автомобіль та ОСОБА_4 йому сказав, що чоловіка необхідно віднести до кущів на обочині, що вони і зробили. Віднісши чоловіка до кущів, вони обшукали його та у нього знайшли сотовий телефон, який він забрав собі та МП-3 плеєр, якого собі залишив ОСОБА_4. Залишивши чоловіка в кущах, вони повернулися до машини і поїхали спочатку відвозити дівчину, потім деякий час покаталися по місту, а в подальшому розійшлися по домівках. Викрадений телефон через деякий час він здавав у комісійний магазин, а при зустрічі через тиждень з ОСОБА_4, той йому сказав про необхідність сховати "монтировку", що потім і він зробив.

/а. с. 45-51 том 1/;

- даними копії протоколу огляду місця події, яким являлася місцевість, розташована поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації, під час якого було виявлено труп чоловіка та вилучені зразки плям бурого кольору та волосся з пня дерева;

/а. с.6-8 том 1/;

- даними копії протоколу огляду предметів - сім кусочків кори дерева, на яких мається речовина бурого кольору та пучок волосся чорного кольору;

/а.с.91-92 том 1/;

- даними копії протоколу огляду трупа, яким являвся труп невідомого чоловіка, що лежав на місцевості, розташованій поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації;

/а. с.9-15 том 1/;

- даними висновку експерта №2840 від 02.10.2006 року, згідно якого смерть гр-на ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з травматичним крововиливом під тверду оболонку головного мозку, в ліву півкулю, що супроводжується набряком, дислокацією мозку;

/а. с.110-120 том 1 /;

- даними висновку експерта № 240 від 10.10.2006 року, згідно якого на семи кусочках кори дерева, вилучених з місця огляду події, виявлена кров людини, в якій встановлені антигени А і В та при умові походження крові від одної особи, нею має бути людина групи АВо, яким є потерпілий ОСОБА_5 Об'єкти - волосся з голови людини, що були вилучені з місця пригоди при порівнянні зі зразками волосся з голови потерпілого ОСОБА_5, можуть належати потерпілому;

/а. с.131-139 том 1/;

- даними висновку експерта №229 від 21.11.2006 року, згідно якого рани на кожних лоскотах тьмяно-затилочної області зліва та справа від трупа гр-на ОСОБА_5 являються забійно-рваними, завданими тупим твердим предметом. Можливість завдання вище описаних ран робочою частиною «монтировки», що була надана експертизу, не виключається;

/ а. с.145-150 том 1/;

- даними копії протоколу перевірки показів на місці ОСОБА_8, під час якого ОСОБА_8 показав як він разом з ОСОБА_4 переслідував потерпілого, в якому саме місці стався напад на потерпілого, де саме вони забрали речі потерпілого та як саме ОСОБА_4 наносив «монтировкою» удари потерпілому на місцевості, розташованої поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації;

/а. с.52-57 том 1/ ;

- даними копії протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_13, під час якого ОСОБА_13 підтверджує свідчення ОСОБА_8, вказуючи, що саме на прохання ОСОБА_17 зупинив автомобіль, коли той побачив, як на обочині дороги йшов невідомий чоловік, і в подальшому ОСОБА_17, вийшовши з машини, направився до невідомого;

/а. с.78-81 том 1/;

- даними копії протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_18, під час якого ОСОБА_18 підтверджує свідчення ОСОБА_8, вказуючи, що саме на прохання ОСОБА_17 зупинив автомобіль, коли той побачив, як на обочині дороги йшов невідомий чоловік, і в подальшому він разом з ним ховали монтировку;

/ а. с.76-77 том 1/ ;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні даними вироку Центрального районного суду м. Новокузнецьк Кемеровської області від 24.09.2009 року відносно засудженого ОСОБА_8, яким його засуджено за ч. 1 ст. 161 КК РФ (грабіж), у вигляді двох років позбавлення волі і на підставах ст. 73 КК РФ його покарання вважається умовним із випробовувальним терміном строком на два роки;

/а. с. 251-252 том 1/.

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, яка будучи допитаною в рамках міжнародного дорученняпояснила, що ОСОБА_4 являється її внуком, приїжджав він до неї в м. Новокузнецьк один раз в 2006 році, сказав, що буде працювати, влаштувався вантажником та проживав з нею, потім почав працювати на більш високооплачуваній роботі та навчатись в школі робочої молоді. Прожив він у неї приблизно півтора року, потім він пожалівся на неї своїй матері, та вони вирішили, що йому потрібно жити окремо. На початку літа 2006 року він зібрав свої речі, та сказав, що буде їхати в Україну. Через деякий час від дочки вона дізналась, що до України він не повертався, а зняв квартиру в м. Новокузнецьк зі своїми друзями. Довгий час вона його не бачила, 27 вересня 2006 року він прийшов до неї, поздоровити її з днем народження, який був в неї 22 вересня, був чимось стурбований, про своє життя нічого не розповідав. Потім вона дізналась, що її внука підозрюють в вбивстві, до неї приходили працівники міліції та вона надала фотографію внука. Потім вона дізналась, що він через два місяці поїхав в Україну, де перебував в той час поки його розшукували правоохоронні органи вона не знає. З його друзів вона знає тільки ОСОБА_12, оскільки він іноді приходив до них в гості.

/а. с. 166-167 том 3/;

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 294, ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час може приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні, не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України. /а. с. 56-60 том 2/.

Невизнання вини підсудним, який заперечує факт причетності до розбійного нападу та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, суд оцінює критично та вважає їх такими, що протирічать матеріалам кримінальної справи і спрямовані на уникнення від відповідальності.

Так, суд приймає до уваги, що покази свідків по справі, які перебували 23.09.2006 року в період часу з 01 год. до 03 год. ночі в м. Новокузнецьк Російської Федерації поряд з місцем пригоди, в автомобілі ОСОБА_8 і які вказують: про перебування підсудного ОСОБА_4 з ними у кафе на гелікоптерному майданчику та в самій машині при поверненні назад із кафе; про те, що ОСОБА_4 просив зупинитися вийти із машини в туалет, а після того, трішки пізніше із машини вийшов ОСОБА_8, повернувшись один із них показував присутнім придбаний невідомо де МР-3 плеєр, а інший (ОСОБА_8) у свою чергу тут же в автомобілі показував мобільний телефон "Моторола С650"; вони (ОСОБА_4 та ОСОБА_8.) ці речі показували присутнім у цій машині свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінальної справи і повністю спростовують лінію захисту підсудного.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 і ОСОБА_4 добре знають один одного, оскільки тривалий час спілкувалися. ОСОБА_8 знає ОСОБА_4, як працівника по євроремонтах. Напередодні, тобто 22.09.2006 року у вечірній час сумісно виїхали на автомобілі ОСОБА_8 покататися по місту Новокузнецьк та поспілкуватися.

Суд при цьому, також зважив на те, що висновками судових органів вина ОСОБА_8, який сумісно зі ОСОБА_4 забирав речі у потерпілого після його побиття ОСОБА_4 доведена і фактично факт скоєння злочину ОСОБА_8 сумісно із ОСОБА_4 встановлений судом Російської Федерації.

Твердженні підсудного про те, що на час вчинення злочину він перебував в Україні також спростовуються показами свідка ОСОБА_14, яка в своїх показах зазначила, що її онук ОСОБА_4 в 2006 році перебував в м. Новокузецьк і 27 вересня 2006 року приходив до неї додому та поздоровляв з минулим днем народження.

Також судом прийнято до уваги, що у відповідності до відповіді Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України незважаючи на те, що відомостей про перетинання державного контролю зазначеної особи (ОСОБА_4) у вказаний період не виявлено, в водночас у цій відповіді зазначено, що відсутність інформації в базі даних, не спростовує факту їх перетинання державного контролю цією особою в пунктах пропуску.

Покази свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2006 року він звільнився з місць позбавлення волі, та наступного дня разом із ОСОБА_4 відпочивав в НК «Нойс» м. Черкаси, святкуючи його звільнення, суд оцінює критично, так як вказані покази свідок вирішив дати лише, через вісім років після події; вказаний свідок являється товаришем підсудного, тому має мотиви давати неправдиві покази з метою виправдати підсудного. Крім того, вказані покази спростовуються матеріалами справи та показами свідків (ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_12.)

Також, суд враховує, що під час розгляду даної справи попереднім суддею (ОСОБА_20.), підсудний свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненному.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення доведене.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини підсудного, зібрані у відповідності з кримінально-процесуальним законодавством. Підстав для сумніву в їх об'єктивності та достовірності, належності та допустимості в суду немає.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за :

- ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;

- ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном ( розбій ), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України: вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; на час вчинення злочинів ОСОБА_4 був не судимий; характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів; обставини, які обтяжують покарання підсудного та відсутність пом'якшуючих обставин і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів до постановлення попереднього вироку, то суд відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та зараховує покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

При вирішенні питання щодо заявленого по справі потерпілим цивільного позову суд приходить до наступного.

Оскільки життя людини являється найвищою цінністю в суспільстві, приймаючи до уваги характер та продовжуваність моральних страждань потерпілого ( кримінальна справа за фактом загибелі його сина понад вісім років не знаходила свого вирішення ), обставини, при яких настала смерть його сина, ступінь вини підсудного, його послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілому збитків,враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », суд вважає що факт спричинення потерпілому моральної шкоди знайшов своє підтвердження, однак сума завданих моральних збитків є завищеною, а тому необхідно частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, стягнувши з підсудного в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілим моральними стражданнями.

Судові витрати та речові докази по кримінальній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за :

- ч. 2 ст. 121 КК України - у вигляді 8 ( восьми ) років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2009 року остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.02.2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 18.06.2010 року по 15.02.2015 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 400 000 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набуття вирком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.


Головуючий : О.І. Кончина


  • Номер: 11/793/70/15
  • Опис: Шпора І.І.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-203/12
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Кончина О. І.
  • Результати справи: скасовано рішення апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2015
  • Дата етапу: 08.12.2015
  • Номер: 11/793/23/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-203/12
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Кончина О. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.01.2016
  • Дата етапу: 17.02.2016
  • Номер: 1/712/11/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-203/12
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Кончина О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2016
  • Дата етапу: 17.05.2016
  • Номер: 11/793/49/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-203/12
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Кончина О. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2016
  • Дата етапу: 26.07.2016
  • Номер: 1/712/46/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-203/12
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Кончина О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.05.2012
  • Дата етапу: 23.09.2013
  • Номер: 1/712/9/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-203/12
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Кончина О. І.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.03.2014
  • Дата етапу: 17.02.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація