Справа № 354/802/13-ц

Провадження по справі № 2/354/12/14

У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І. секретаря Абрам'юк В.М.

позивача представника позивача відповідача представника відповідача представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представник Поляницької сільської ради

представник, Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"-

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_4, виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нежитлові будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_4, виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нежитлові будівлі. Із змісту вказаної заяви вбачається, що 05.06.2014р. Яремчанським міським судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно визнання права власності на нежитлові будівлі. Із резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що позов ОСОБА_3 задоволено частково та визнано договір оренди від 20 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, а в решті вимог відмовлено. При цьому, в процесі розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, стороною позивача було надано пояснення та відповідні докази щодо визнання недійсним договору оренди від 21 жовтня 2012 року, однак зі змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції не вбачається викладених обставини щодо вказаної позовної вимоги саме про визнання недійсним цього договору оренди, хоча вони досліджувалися під час розгляду справи, однак рішення стосовно цієї вимоги судом не ухвалено. В ході розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 не відмовлялась від вказаної вимоги ні в усній формі, ні в письмовій, а навпаки просила задовольнити позов у повному обсязі. Враховуючи викладене та керуючись ст. 220 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення яким вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо недійсності договору оренди приміщення готельно-ресторанного комплексу загальною площею 1 628,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 21 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В судове засідання ОСОБА_6 або її представник не з'явились. Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить її вимоги задоволити, а розгляд справи здійснювати у її відсутності. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивачки ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі. Просить заяву ОСОБА_3 задоволити з підстав викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідачів - ОСОБА_7 направив суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_3 слухати у його відсутності і не заперечує , щодо задоволення вимог заявниці в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 вивчивши матеріали цивільної справи №354/802/13-ц вважає , що вимоги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення з наступних підстав . Так відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Із змісту рішення цивільної справи №354/802/13-ц вбачається , що спір стосовно позовної вимоги щодо недійсності договору оренди приміщення готельно-ресторанного комплексу загальною площею 1 628,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 21 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був вирішений . Так в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено , що суд заслухавши пояснення сторін та свідків вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, а вимоги ОСОБА_1 до повного задоволення з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в шлюбі.(т1 а.с.4)

Згідно договору оренди майна від 21.10.2012року вбачається , що ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір оренди готельно-ресторанного комплексу на участку АДРЕСА_1.(т1 а.с.5-8). Із свідоцтв про реєстрацію вбачається , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані як фізичні особи підприємці. (т1 а.с.41-42) Згідно додаткової угоди до договору оренди майна від 21.09.2012року вбачається , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили дію договору оренди майна від 21.10.2012року з 21.10.2013року. (т1 а.с.43) Оскільки вказаний договір припинив свою дію то вимоги ОСОБА_3 в цій частині не підлягають до задоволення і в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Тобто твердження ОСОБА_3 про те, що з приводу однієї її позовної вимоги не прийнято рішення є голослівним та спростовується вказаним рішенням по справі. Враховуючи викладене в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити . Керуючись вимогами ст.ст.214, 215, 220 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_4, виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

.

Суддя: Ю. І. Марчак