Справа № 354/448/14-к

Провадження по справі № 1-кп/354/4/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І., Абрам'юк В.М. з участю: прокурора Хомин А.І. захисника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 законного представника потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014090750000073, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України , українця, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, судимого 10.03.2011року Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до п'яти місяців арешту, 17.05.2012року Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту звільненого 14.09.2012року по відбуттю покарання, за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, з базовою середньою освітою, не судимого, за ч.2 ст.296 КК України, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно , групою осіб вчинили хуліганство , а саме грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю. Також, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров'я. Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. Так 26.03.2014року близько 02 год. 30хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи неподалік колиби "Петрос", що знаходиться по вул. Незалежності у с. Татарів побачили ОСОБА_3 його дружину ОСОБА_7 та їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 04.10.2008року народження, які направлялись до залізничної станції Татарів. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно, групою осіб вчинили хуліганство , а саме грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю спочатку влаштували словесний конфлікт з ОСОБА_10 Діючи умисно обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, вирваною з огорожі дерев'яною штахеток" наніс один удар по лівій руці неповнолітнього ОСОБА_8, а ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки знайденим на місці конфлікту металічним ланцюгом наніс один удар по голові ОСОБА_3. Своїми діями обвинувачені грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Почувши крики до місця події підбігли жителі с. Татарів , які в нічний час охороняли приміщення церкви та припинили неправомірні дії обвинувачених. Умисно ударивши штахетиною ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ліктьового відростку зі зміщенням уламків лівої ліктьової кістки , який отриманий від дії тупого твердого предмету і відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров'я. Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 та ч.1 ст.122 КК України , а дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України. Так ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, групою осіб вчинили хуліганство, а саме грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю. Також, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров'я.. Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться: показаннями обвинувачених, потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими долученими до матеріалів кримінального провадження документами., якими встановлені факти і обставини кримінального провадження. В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину щодо пред'явленого обвинувачення визнав повністю та суду пояснив , що в ніч з 25.03.2014року на 26.03.2014року він перебував у гостях в ОСОБА_6. з яким розпив 0.33л горілки та 1літр пива. Приблизно біля 02год. він вирішив іти додому і ОСОБА_6 вирішив його провести. Ідучи центральною вулицею села Татарів неподалік колиби "Петрос" вони зустріли двох мужчин та жінку з маленькою дитиною. Проходячи повз вказаних осіб він почув негативне висловлювання в адрес національних патріотів, що його обурило і він вирішив уточнити причини їхнього негативного відношення до вказаних осіб. Коли він спробував вияснити це, то почув в свій адрес також неприємні висловлювання. Це його обурило і він також висловився в адрес потерпілих нецензурними словами. В подальшому їхня перепалка переросла в конфлікт підчас якого він схопив біля огорожі штахетину і захищаючись наніс удар по руці одного із мужчин. Він не знав, що вказана особа є неповнолітнім оскільки із зовнішнього вигляду та враховуючи те що всі були одягнуті в зимові куртки він вважав, що ОСОБА_8 досяг повноліття. На захист ОСОБА_8 кинувся ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 , який почав його відтягувати від потерпілих. Він не бачив , що б ОСОБА_6 когось із потерпілих бив , як руками так і сторонніми предметами в тому числі металічним ланцюгом. Свою вину визнає в повному обсязі , а цивільний позов частково. Погоджується відшкодувати збитки спричинені ушкодженням здоров'я та пошкодженням одягу потерпілого. Вимоги про відшкодування моральних збитків визнає частково і просить суд врахувати те , що він ніде не працює і перебивається тимчасовими заробітками тому просить в цій частині вимоги потерпілих задоволити частково. В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину щодо пред'явленого обвинувачення визнав частково та суду пояснив , що вечором 25.03.2014року до нього прийшов ОСОБА_5 з яким він розпив літру пива та 0,33л горілки. Приблизно біля 02год. 26.03.2014року ОСОБА_5 вирішив іти додому і він вирішив його провести. Коли проходили центральною вулицею села Татарів неподалік колиби "Петрос" вони зустріли ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8 з якими була дитина. Коли потерпілі проходили повз них між ОСОБА_5 та потерпілими виникла словесна перепалка , яка в подальшому переросла в бійку підчас , якої ОСОБА_5 схопив штахетину та наніс один удар по руці ОСОБА_8 . Він одразу ж спробував припинити конфлікт та підбіг до ОСОБА_5 , якого почав відтягувати від потерпілих. В цьому йому також помагала дружина потерпілого. Під час цього він жодних ударів по голові ОСОБА_3 не наносив в тому числі і металічним ланцюгом. Можливо коли припиняв конфлікт він когось і штовхнув або вдарив рукою також при цьому він міг висловитися нецензурними словами. У потерпілих просить вибачення і просить строго не карати. Цивільний позов визнає частково . Оскільки він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що в судовому засіданні підтвердили потерпілі , а всі вимоги майнового характеру пов'язані із відшкодуванням збитків понесених на лікування та придбання пошкодженого майна ОСОБА_8 то в цій частині вимоги потерпілих не підлягають до задоволення. Він в добровільному порядку відшкодував потерпілим частину заподіяних моральних збитків в сумі 3000грн., що просить врахувати при призначенні йому покарання. Також при цьому просить врахувати , що він є єдиним годувальником дружини та п'ятьох дітей . Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, вночі 26.03.2013року біля 02год він із дружиною та дітьми направлявся на залізничну станцію с. Татарів оскільки мали намір виїхати поїздом до м. Львів де повинні були пересісти на поїзд до м. Дніпропетровськ. Приблизно об 02 год. 30хв. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із розмови яких він зрозумів, що вказані особи вирішили їх не чіпати оскільки були діти. Пройшовши десь біля 100метрів він почув , що його із сім'єю доганяють обвинувачені, які одразу ж почали їх бити. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він зрозумів , що вказані особи перебувають в стані алкогольного сп'яніння . Підстав для конфлікту він з дружиною не створював і раніше обвинувачених взагалі не знав. Підбігши до них ОСОБА_5 вирвав з огорожі дерев'яну штахету та наніс умисно і безпричинно один удар по лівій руці його сина , неповнолітнього ОСОБА_8. В цей же час ОСОБА_6 наніс удар ланцюгом по його голові. Вказані події відбувались неподалік колиби "Петрос", що знаходиться по вул. Незалежності у с. Татарів . Його дружина та діти почали кричати, а дружина намагалась захистити сина . На їхні крики прибігли жителі с. Татрів , які в нічний час охороняли приміщення церкви та припинили неправомірні дії обвинувачених. Вони одразу ж пішли на залізничну станцію звідки поїздом доїхали до станції Львів де звернулись за медичною допомогою. При медичному огляді було встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 спричинив його неповнолітньому сину ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ліктьового відростку зі зміщенням уламків лівої ліктьової кістки . На лікування сина, придбання ліків, транспортні витрати для проїзду до місця лікування , придбання знищеної куртки та шапки, що були пошкоджені підчас бійки, він та дружина витратили 6680грн.. Вказані кошти просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Окрім цього діями обвинувачених йому та членам його сім'ї було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у пережитих емоційних , душевних стражданнях у зв'язку із побиттям його та сина. Заподіяння сину тілесного ушкодження та спричинення його побиття , також тривалий період лікування призвело до значних хвилювань всіх членів сім'ї . Вказана подія сильно травмувала дітей у зв'язку із чим вони з дружиною змушені були змінити спосіб життя, соціальні зв'язки, Дружина змушена була звільнитись із роботи та займатись лікуванням дитини. В сина ОСОБА_8 виникли проблеми із навчанням в технікумі, здачею екзаменів. Обвинувачені нанісши йому удари по голові заподіяли тілесні ушкодження , яке призвело до того , що він значний період часу не міг належним чином працювати і у зв'язку із цим не мав коштів для утримання родини. Тому просить його позовні вимоги задоволити та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як компенсацію заподіяної йому та його дітям моральної шкоди кошти в сумі 40000грн.

Аналогічні пояснення суду надала законний представник потерпілого ОСОБА_7

Згідно пояснень ОСОБА_11 вбачається , що він в ніч з 25.03.2014року на 26.03.2014року чергував біля церкви в с. Татарів. Приблизно біля 02год.26.03.2014року він почув крики на дорозі неподалік колиби "Петрос". Коли разом із товаришем прибігли до потерпілих то самий конфлікт вже припинився і сторони стояли осторонь один від одного та розмовляли на підвищених тонах. Самої бійки він не бачив . На місці конфлікту були тільки ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 в яких мав місце перед тим конфлікт із ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_8 . Після припинення конфлікту він підвів потерпілих до залізничної станції при цьому із пояснень потерпілих він зрозумів , що їх побили обвинувачені.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_12

Із свідоцтва про народження вбачається , що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_7. Із квитанцій, касових чеків та списку призначених медикаментів вбачається, що ОСОБА_3 та його дружина витратили на проведення першої хірургічної операції 1780 грн., на анестезію 750 грн.. На другу операцію потерпілими було витрачено кошти у розмірі 500 грн. та на анестезію 500 грн.. Окрім цього позивачі витратили на придбання ліків та медичних препаратів 999,49 грн . Також позивачі понесли підтверджені витрати, по придбанню палива, на проїзди до місць лікування та отримання допомоги та назад до місця проживання в сумі 399,90 грн. які підтверджуються чеками та квитанціями доданих до позовної заяви. Позивач ОСОБА_3 витратив кошти у розмірі 650,97 грн. на проїзд до Івано-Франківської області для проведення слідчих дій, що підтверджується проїзними документами. Вартість куртки та шапки, що належали ОСОБА_8 які були пошкоджені під час побиття становлять 1 000 грн. куртка і 100 грн. шапка. Загальна сума підтверджених витрат позивачами становить 6 680,36 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 36 копійок).

Із довідки Дніпропетровської обласної клінічної лікарні від 08.07.2014р.№894 вбачається , що загальна вартість лікування ОСОБА_8 становить 4900грн.05коп. Із свідоцтва про вінчання вбачається , що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 15.07.2012року обвінчались в храмі. Із свідоцтва про народження вбачається , що ОСОБА_14 є матір'ю п'ятьох дітей . Згідно довідки про склад сім'ї вбачається , що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проживають однією сім'єю. Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту вбачається , що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розказали та показали де вони в с. Татарів побили потерпілих і де останнім вони наносили удари металічним ланцюгом та штахетиною по тілу потерпілих. Із протоколу про проведення слідчого експерименту вбачається , що потерпілий ОСОБА_3 в с.Татарів розказав та показав де обвинувачені його зустріли , розпочали конфлікт , та в подальшому побили. Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання вбачається , що ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як осіб , що 26.03.2014року в с .Татарів біля 02 год побили його неповнолітнього сина та його особисто. Із висновку судово-медичної експертизи вбачається , що у ОСОБА_3 на момент проведення експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Виставлений в наданій довідці нейрохірурга державного закладу "Клінічна лікарня ДТ Львівська залізниця" м.Львів на ім'я ОСОБА_3 діагноз: "ЗЧМТ. Струс головного мозку . Забій м'яких тканин потиличної ділянки", не підтверджений об'єктивними даними та неврологічною симптоматикою тому не може бути врахований в даних підсумках. Із висновку судово-медичної експертизи вбачається , що у ОСОБА_8 встановлено тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ліктьового відростку зі зміщенням уламків лівої ліктьової кістки , який отриманий від дії тупого твердого предмету і відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров'я. Характер, локалізація виявленої травми лівої руки , не виключають можливості її утворення як від одного удару дерев'яною палицею у вказану анатомічну ділянку , так і в результаті прискореного падіння ОСОБА_8 з положення стоячи на площину та ударом до тупого твердого предмету. Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання . Як пом'якшуючі ОСОБА_5. вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину, Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено. Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілих відносно покарання, які просять суворо не карати обвинуваченого та обрати покарання без позбавлення волі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції передбаченої законом і від призначеного судом покарання звільнити з випробуванням , оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання . Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Обставиною , що пом'якшує покарання ОСОБА_6 та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд враховує те , що потерпілі просять обрати йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, не працює має на утриманні п'ятеро осіб і його сім'я перебуває у важкому матеріальному становищі, відшкодував добровільно три тисячі гривень моральної шкоди потерпілому, а тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції передбаченої законом і від призначеного судом покарання звільнити з випробуванням , оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. . Цивільний позов заявлений в інтересах Дніпропетровської ОДКЛ про стягнення з ОСОБА_5 в користь лікувальної установи 4900грн.05 коп. підлягає до задоволення оскільки із довідки Дніпропетровської ОДКЛ від 08.07.2014року №894 вбачається , що на лікування потерпілого ОСОБА_8 було витрачено вказану суму , яку в судовому засіданні в повному обсязі визнав ОСОБА_5

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільний позов визнали частково. Так ОСОБА_5 в повному обсязі погодився відшкодувати потерпілим спричинені матеріальні збитки . Із пояснень потерпілих вбачається , що відшкодування заподіяних матеріальних збитків спричинених неповнолітньому сину слід стягувати в користь батька ОСОБА_8 , а відшкодування заподіяних моральних збитків спричинених неповнолітнім дітям потерпілих слід стягувати в користь матері ОСОБА_4 . В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_5 спричинив неповнолітньому ОСОБА_8 травму руки та пошкодив одяг. Загальна сума підтверджених витрат позивачами на лікування та вартість пошкодженого одягу становить 6 680,36 грн.. В частині солідарного стягнення вказаної суми із ОСОБА_6 слід відмовити оскільки в судовому засіданні встановлено , що вказаний обвинувачений своїми діями не травмував ОСОБА_8 та своїми діями не призвів до пошкодження одягу неповнолітнього. Враховуючи викладене із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 (враховуючи думку позивачів про стягнення вказаної суми на користь батька ) слід стягнути 6680грн.36коп. спричинених матеріальних збитків . Позовна вимога потерпілих про відшкодування компенсації заподіяної моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що потерпілим внаслідок вчинення хуліганських дій щодо них спричинено моральну шкоду, яка виразилась у пережитих емоційних, душевних стражданнях у зв'язку із їх побиттям та побиттям сина. Судом встановлено , що спричинення тілесного ушкодження неповнолітньому потерпілому призвело до значних хвилювань всіх членів сім'ї . Вказана подія сильно травмувала дітей у зв'язку із чим члени сім'ї змушені були змінити спосіб життя, соціальні зв'язки. Потерпіла ОСОБА_4 у зв'язку із лікуванням сина змушена була звільнитись ізроботи . В ОСОБА_8 виникли проблеми із навчанням в технікумі, здачею екзаменів. Потерпілий ОСОБА_3 після побиття значний період часу не міг належним чином працювати і у зв'язку із цим не мав коштів для утримання родини. Тобто діями обвинувачених було спричинено потерпілим моральну шкоду При вирішенні справи суд враховує участь кожного із обвинувачених у вчиненні правопорушення. Відповідно до вимог ст.. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілими несуть лише особи, які

спільно заподіяли шкоду. В даному разі дії відповідачів при вчиненні хуліганських дій були спільними і тому обвинувачені перед потерпілими при відшкодуванні моральної шкоди повинні нести відповідальність в солідарному порядку. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку що для компенсації заподіяних моральних страждань слід стягнути в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_3 5тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди. Для відшкодування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_4 та її неповнолітнім синам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути десять тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди. .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 та ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання: - за ст.296 ч.2 КК України у виді одного року обмеження волі ; - за ст.122 ч.1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі . На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з випробуванням строком один рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням строком один рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнути із ОСОБА_5 в доход Дніпропетровської обласної клінічної лікарні 4900грн.05коп понесених витрат на лікування ОСОБА_8 Стягнути із ОСОБА_5 користь ОСОБА_3 6680грн.36коп. спричинених матеріальних збитків

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_15 п'ять тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 десять тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подання апеляції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: Ю. І. Марчак