Справа № 2-319/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2009 року                                   м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8,

Позивача ОСОБА_6,

Представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9,

Представників відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

     ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги наступним: відповідачем на ім'я начальника СБУ Наливайченко В.О. була подана заява від 14.08.2008 року про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, яка була спрямована до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Одним із фактів, відповідач у заяві вказав наступне: «… за інформацією небайдужих громадян, 08 серпня 2008 року у м.Чернігові у другій половині дня, під час святкування дня народження ОСОБА_9, на якому були присутні начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами ЧОДА Куц І.М., приватні перевізники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, власник ТОВ «Алва» ОСОБА_13, відбулося спілкування, протягом якого зазначеними особами виказувалися погрози розправою відносно діючого начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області ОСОБА_12 і генерального директора ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_7 та погрози за будь-яку ціну припинити діяльність цих осіб, не шкодуючи необхідних для цього грошових витрат. Про реальність здійснення цих погроз говорить те, що сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені між учасниками зібрання, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_7, а ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - відносно ОСОБА_12» При розгляді заяви ст. о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Руденком А.О. опитати ОСОБА_7 не вдалось по причині відмови заявника давати будь-які пояснення. Опитаний ОСОБА_12 пояснив, що погрози фізичної розправи йому особисто не поступали ні по телефону, ні при особистому спілкуванні не від кого. За таких обставин, на підставі п.2 ст.6 КПК України, постановою  від 29.09.2008 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. Вказує, що його для дачі пояснень не викликали. Зазначає, що розповсюджена відповідачем недостовірна інформація не підкріплена жодним доказом, містила відомості негативного характеру про нього, що принизило честь та гідність і заподіяло моральну шкоду. Зазначена інформація була поширена з явним злим умислом, із знанням з боку поширювача її неправдивості. Саме повідомлення іншим особам про те, що погрожував відповідачу та ОСОБА_12 та те, що було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_12, оскільки між учасниками зібрання сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені, характеризує його з негативної сторони перед іншими особами, робить з нього «злочинця», дискредитує як керівника, погіршує самооцінку. Такі дії порочать його, принизили честь та гідність, як громадянина, чоловіка, сім'янина, постраждали престиж та ділова репутація, порушені нормальні життєві зв'язки через підірвання довіри до його дій, порушені стосунки з оточуючими людьми - все це призвело до моральних страждань і фізичного виснаження, моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Оскільки не має юридичної освіти, то за наданням правової допомоги був вимушений звернутись до юридичної фірми ПП «Дукар», якою було укладено договір про надання юридичних послуг, ціна договору становить 1600 грн. Просить зобов'язати відповідача протягом тижня після набрання рішенням суду чинності спростувати недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність, викладену у його заяві про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, направленої на ім'я т.в.о. начальника СУ Наливайченко В.О., у формі, яка є ідентичною до форми поширення неправдивої інформації, а саме шляхом подання відповідної заяви на ім'я т.в.о. начальника СБУ Наливайченко В.О.; стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

     ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги наступним: відповідачем на ім'я начальника СБУ Наливайченко В.О. була подана заява від 14.08.2008 року про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, яка була спрямована до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Одним із фактів, відповідач у заяві вказав наступне: «… за інформацією небайдужих громадян, 08 серпня 2008 року у м.Чернігові у другій половині дня, під час святкування дня народження ОСОБА_9, на якому були присутні начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами ЧОДА Куц І.М., приватні перевізники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, власник ТОВ «Алва» ОСОБА_13, відбулося спілкування, протягом якого зазначеними особами виказувалися погрози розправою відносно діючого начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області ОСОБА_12 і генерального директора ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_7 та погрози за будь-яку ціну припинити діяльність цих осіб, не шкодуючи необхідних для цього грошових витрат. Про реальність здійснення цих погроз говорить те, що сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені між учасниками зібрання, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_7, а ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - відносно ОСОБА_12» При розгляді заяви ст. о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Руденком А.О. опитати ОСОБА_7 не вдалось по причині відмови заявника давати будь-які пояснення. Опитаний ОСОБА_12 пояснив, що погрози фізичної розправи йому особисто не поступали ні по телефону, ні при особистому спілкуванні не від кого. За таких обставин, на підставі п.2 ст.6 КПК України, постановою  від 29.09.2008 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. Вказує, що з метою перевірки був викликаний для дачі пояснень до управління боротьби з організованої злочинністю УМВС України в Чернігівській області. Зазначає, що розповсюджена відповідачем недостовірна інформація не підкріплена жодним доказом, містила відомості негативного характеру про нього, що принизило честь та гідність і заподіяло моральну шкоду. Зазначена інформація була поширена з явним злим умислом, із знанням з боку поширювача її неправдивості. Саме повідомлення іншим особам про те, що погрожував відповідачу та ОСОБА_12 та те, що було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_12, оскільки між учасниками зібрання сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені, характеризує його з негативної сторони перед іншими особами, робить з нього «злочинця», дискредитує як керівника, погіршує самооцінку. Такі дії порочать його, принизили честь та гідність, як громадянина, чоловіка, сім'янина, постраждали престиж та ділова репутація, порушені нормальні життєві зв'язки через підірвання довіри до його дій, порушені стосунки з оточуючими людьми - все це призвело до моральних страждань і фізичного виснаження, моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Оскільки не має юридичної освіти, то за наданням правової допомоги був вимушений звернутись до юридичної фірми ПП «Дукар», якою було укладено договір про надання юридичних послуг, ціна договору становить 1600 грн. Просить зобов'язати відповідача протягом тижня після набрання рішенням суду чинності спростувати недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність, викладену у його заяві про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, направленої на ім'я т.в.о. начальника СУ Наливайченко В.О., у формі, яка є ідентичною до форми поширення неправдивої інформації, а саме шляхом подання відповідної заяви на ім'я т.в.о. начальника СБУ Наливайченко В.О.; стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

     ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги наступним: відповідачем на ім'я начальника СБУ Наливайченко В.О. була подана заява від 14.08.2008 року про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, яка була спрямована до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Одним із фактів, відповідач у заяві вказав наступне: «… за інформацією небайдужих громадян, 08 серпня 2008 року у м.Чернігові у другій половині дня, під час святкування дня народження ОСОБА_9, на якому були присутні начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами ЧОДА Куц І.М., приватні перевізники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, власник ТОВ «Алва» ОСОБА_13, відбулося спілкування, протягом якого зазначеними особами виказувалися погрози розправою відносно діючого начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області ОСОБА_12 і генерального директора ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_7 та погрози за будь-яку ціну припинити діяльність цих осіб, не шкодуючи необхідних для цього грошових витрат. Про реальність здійснення цих погроз говорить те, що сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені між учасниками зібрання, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_7, а ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - відносно ОСОБА_12» При розгляді заяви ст. о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Руденком А.О. опитати ОСОБА_7 не вдалось по причині відмови заявника давати будь-які пояснення. Опитаний ОСОБА_12 пояснив, що погрози фізичної розправи йому особисто не поступали ні по телефону, ні при особистому спілкуванні не від кого. За таких обставин, на підставі п.2 ст.6 КПК України, постановою  від 29.09.2008 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. Вказує, що з метою перевірки був викликаний для дачі пояснень до управління боротьби з організованої злочинністю УМВС України в Чернігівській області. Зазначає, що розповсюджена відповідачем недостовірна інформація не підкріплена жодним доказом, містила відомості негативного характеру про нього, що принизило честь та гідність і заподіяло моральну шкоду. Зазначена інформація була поширена з явним злим умислом, із знанням з боку поширювача її неправдивості. Саме повідомлення іншим особам про те, що погрожував відповідачу та ОСОБА_12 та те, що було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_12, оскільки між учасниками зібрання сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені, характеризує його з негативної сторони перед іншими особами, робить з нього «злочинця», дискредитує як керівника, погіршує самооцінку. Такі дії порочать його, принизили честь та гідність, як громадянина, чоловіка, сім'янина, постраждали престиж та ділова репутація, порушені нормальні життєві зв'язки через підірвання довіри до його дій, порушені стосунки з оточуючими людьми - все це призвело до моральних страждань і фізичного виснаження, моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Оскільки не має юридичної освіти, то за наданням правової допомоги був вимушений звернутись до юридичної фірми ПП «Дукар», якою було укладено договір про надання юридичних послуг, ціна договору становить 1600 грн. Просить зобов'язати відповідача протягом тижня після набрання рішенням суду чинності спростувати недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність, викладену у його заяві про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, направленої на ім'я т.в.о. начальника СУ Наливайченко В.О., у формі, яка є ідентичною до форми поширення неправдивої інформації, а саме шляхом подання відповідної заяви на ім'я т.в.о. начальника СБУ Наливайченко В.О.; стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

     ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги наступним: відповідачем на ім'я начальника СБУ Наливайченко В.О. була подана заява від 14.08.2008 року про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, яка була спрямована до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Одним із фактів, відповідач у заяві вказав наступне: «… за інформацією небайдужих громадян, 08 серпня 2008 року у м.Чернігові у другій половині дня, під час святкування дня народження ОСОБА_9, на якому були присутні начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами ЧОДА Куц І.М., приватні перевізники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, власник ТОВ «Алва» ОСОБА_13, відбулося спілкування, протягом якого зазначеними особами виказувалися погрози розправою відносно діючого начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області ОСОБА_12 і генерального директора ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_7 та погрози за будь-яку ціну припинити діяльність цих осіб, не шкодуючи необхідних для цього грошових витрат. Про реальність здійснення цих погроз говорить те, що сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені між учасниками зібрання, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_7, а ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - відносно ОСОБА_12» При розгляді заяви ст. о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Руденком А.О. опитати ОСОБА_7 не вдалось по причині відмови заявника давати будь-які пояснення. Опитаний ОСОБА_12 пояснив, що погрози фізичної розправи йому особисто не поступали ні по телефону, ні при особистому спілкуванні не від кого. За таких обставин, на підставі п.2 ст.6 КПК України, постановою  від 29.09.2008 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. Вказує, що його для дачі пояснень не викликали. Зазначає, що розповсюджена відповідачем недостовірна інформація не підкріплена жодним доказом, містила відомості негативного характеру про нього, що принизило честь та гідність і заподіяло моральну шкоду. Зазначена інформація була поширена з явним злим умислом, із знанням з боку поширювача її неправдивості. Саме повідомлення іншим особам про те, що погрожував відповідачу та ОСОБА_12 та те, що було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_12, оскільки між учасниками зібрання сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені, характеризує його з негативної сторони перед іншими особами, робить з нього «злочинця», дискредитує як керівника, погіршує самооцінку. Такі дії порочать його, принизили честь та гідність, як громадянина, чоловіка, сім'янина, постраждали престиж та ділова репутація, порушені нормальні життєві зв'язки через підірвання довіри до його дій, порушені стосунки з оточуючими людьми - все це призвело до моральних страждань і фізичного виснаження, моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Оскільки не має юридичної освіти, то за наданням правової допомоги був вимушений звернутись до юридичної фірми ПП «Дукар», якою було укладено договір про надання юридичних послуг, ціна договору становить 1600 грн. Просить зобов'язати відповідача протягом тижня після набрання рішенням суду чинності спростувати недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність, викладену у його заяві про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, направленої на ім'я т.в.о. начальника СУ Наливайченко В.О., у формі, яка є ідентичною до форми поширення неправдивої інформації, а саме шляхом подання відповідної заяви на ім'я т.в.о. начальника СБУ Наливайченко В.О.; стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги наступним: відповідачем на ім'я начальника СБУ Наливайченко В.О. була подана заява від 14.08.2008 року про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, яка була спрямована до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Одним із фактів, відповідач у заяві вказав наступне: «… за інформацією небайдужих громадян, 08 серпня 2008 року у м.Чернігові у другій половині дня, під час святкування дня народження ОСОБА_9, на якому були присутні начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами ЧОДА Куц І.М., приватні перевізники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, власник ТОВ «Алва» ОСОБА_13, відбулося спілкування, протягом якого зазначеними особами виказувалися погрози розправою відносно діючого начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області ОСОБА_12 і генерального директора ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_7 та погрози за будь-яку ціну припинити діяльність цих осіб, не шкодуючи необхідних для цього грошових витрат. Про реальність здійснення цих погроз говорить те, що сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені між учасниками зібрання, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_7, а ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - відносно ОСОБА_12» При розгляді заяви ст. о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Руденком А.О. опитати ОСОБА_7 не вдалось по причині відмови заявника давати будь-які пояснення. Опитаний ОСОБА_12 пояснив, що погрози фізичної розправи йому особисто не поступали ні по телефону, ні при особистому спілкуванні не від кого. За таких обставин, на підставі п.2 ст.6 КПК України, постановою  від 29.09.2008 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. Вказує, що його для дачі пояснень не викликали. Зазначає, що розповсюджена відповідачем недостовірна інформація не підкріплена жодним доказом, містила відомості негативного характеру про нього, що принизило честь та гідність і заподіяло моральну шкоду. Зазначена інформація була поширена з явним злим умислом, із знанням з боку поширювача її неправдивості. Саме повідомлення іншим особам про те, що погрожував відповідачу та ОСОБА_12 та те, що було запропоновано реалізувати погрози відносно ОСОБА_12, оскільки між учасниками зібрання сфери протизаконної діяльності були чітко розподілені, характеризує його з негативної сторони перед іншими особами, робить з нього «злочинця», дискредитує як керівника, погіршує самооцінку. Такі дії порочать його, принизили честь та гідність, як громадянина, чоловіка, сім'янина, постраждали престиж та ділова репутація, порушені нормальні життєві зв'язки через підірвання довіри до його дій, порушені стосунки з оточуючими людьми - все це призвело до моральних страждань і фізичного виснаження, моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Оскільки не має юридичної освіти, то за наданням правової допомоги був вимушений звернутись до юридичної фірми ПП «Дукар», якою було укладено договір про надання юридичних послуг, ціна договору становить 1600 грн. Просить зобов'язати відповідача протягом тижня після набрання рішенням суду чинності спростувати недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність, викладену у його заяві про особисті погрози представнику громадської організації та державному службовцю, направленої на ім'я т.в.о. начальника СУ Наливайченко В.О., у формі, яка є ідентичною до форми поширення неправдивої інформації, а саме шляхом подання відповідної заяви на ім'я т.в.о. начальника СБУ Наливайченко В.О.; стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні ухвалами від 21.01.2009 року вищевказані позови були об'єднані в одне провадження. 

     ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги наступним: відповідач надіслав заяву від 14.08.2008 року на ім'я Міністра внутрішніх справ України, яка в подальшому надійшла до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, де відповідач необґрунтовано, без будь-яких доказів зазначив про те, що 08.08.2008 року під час святкування дня народження в кафе «Хуторок» в місті Чернігові ним та присутніми особами виказувались погрози розправою відносно нього та громадянина ОСОБА_12 Аналогічна заява від 14.08.2008 року відповідачем була подана тимчасово виконуючому обов'язки начальника СБУ , яка пізніше була спрямована в прокуратуру Чернігівської області, яка містила негативну та непідтверджену доказами інформацію про те, що особисто «разом з помічниками створив справжню корупційну схему «нелегальних» перевезень пасажирів в Чернігівській області, причому за всіма правилами, з «кришою» і «відмиванням» готівкових коштів». Під час перевірки правоохоронними органами зазначені в заявах обставини ніяким чином не були підтверджені, що було відображено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2008 року, де було зазначено, що ОСОБА_7 з приводу написаної ним заяви відмовився давати будь-які пояснення. ОСОБА_12 пояснив, що погрози фізичної розправи йому особисто не поступали ні по телефону, ні при особистому спілкуванні не від кого. Вказує, що є особою з тривалим стажем роботи на керівних посадах, перебуваючи в здоровому глузді, пояснив, що ніяких погроз не висловлював та не міг висловити щодо відповідача та будь-яких інших осіб. Зазначає, що відповідачем була поширена негативна інформація, яка принижує честь і гідність у формі заяви, також відповідач розповсюдив негативну інформацію ОСОБА_12, шляхом усного повідомлення, що підтверджується поясненнями останнього. Вся негативна інформація стала відома родичам та теперішнім  і колишнім колегам по МВС і працівникам Мінтрансу, які неодноразово цікавились ситуацією, що виникла та направленими звинуваченнями відносно мене. Відповідачем протягом 2007-2008 років було направлено ряд звернень, які не знайшли жодного підтвердження, проте продовжує і на сьогоднішній день розповсюджувати негативну інформацію, що є підтвердженням наявності злого умислу з боку відповідача, з метою дискредитації. Повідомлення іншим особам фактів, проте, що погрожував відповідачу та ОСОБА_12 характеризує його з негативної сторони перед іншими особами, робить з нього «злочинця», дискредитує як керівника, погіршує самооцінку. Такими діями відповідача йому заподіяно значну моральну шкоду, яка виразилася в тому, що його викликали в правоохоронні органи для надання відповідних пояснень, що викликало значні хвилювання, створило незручності, зайняло багато часу , протягом якого міг здійснювати свою професійну діяльність, таке повідомлення негативно вплинуло на нього, оскільки є законослухняним громадянином, тривалий час працював на керівних посадах, а з боку відповідача було здійснено фактично звинувачення у вчиненні злочину, що вплинуло на авторитет серед колишніх та теперішніх колег, вплинуло на оцінку оточуючими людьми та самооцінку. Наслідком таких дій було те, що тривалий час не міг організувати своє життя, постійно хвилювався, приймав ліки, оскільки являється інвалідом, поширення недостовірної інформації вимусило звільнитись із займаної посади, був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, тобто все це свідчить про втрату нормальних життєвих зв'язків і це вимагає додаткових зусиль до організації свого життя. Моральну шкоду оцінює в 100000 грн. Просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність і поширену відносно нього у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом подання відповідних заяв на ім'я Міністра внутрішніх справ України та керівника СБУ наступного змісту: «інформація про те, що 08.08.2008 року під час святкування дня народження ОСОБА_6 в кафе «Хуторок» в місті Чернігові ним та присутніми особами виказувались погрози розправою відносно громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_12 та про те, що: ОСОБА_6 «разом з помічниками створив справжню корупційну схему «нелегальних» перевезень пасажирів В Чернігівській області, причому за всіма правилами, з «кришою» і «відмиванням» готівкових коштів» тощо є недостовірною та необґрунтованою», спростування недостовірної інформації здійснити протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність і поширену відносно нього ОСОБА_6 у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом усного повідомлення громадянину ОСОБА_12, що інформація про погрози розправи відносно них обох, які лунали 08.08.2008 року під час святкування дня народження ОСОБА_6 в кафе «Хуторок» в місті Чернігові є недостовірною та необґрунтованою, спростування недостовірної інформації здійснити протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

     Ухвалою від 19.02.2009 року об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди та справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

     Позивач ОСОБА_6 та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсягу та виклали пояснення зазначені в позовній заяві, суду пояснили, що 08.08.2008 року в кафе він свого Дня народження не святкував і ніяких розмов, зазначених в заяві, не було. Крім того, йому відомо про негативне ставлення Асоціації підприємств автомобільного транспорту «Чернігівтрансавто» до нього особисто, але воно не має під собою ніякого підґрунтя, проте, було однією із підстав його звільнення з посади начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області. Звернення до правоохоронних органів (МВД України, СБУ) та усне повідомлення, в приватній розмові ОСОБА_12, неправдивої інформації, на їх думку, є саме способом поширення відомостей, які порочать честь та гідність. На сьогодні, ОСОБА_6 являється Головою наглядової ради Асоціації пасажирських перевізників Чернігівщини.          

     В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявлені позовні вимоги підтримала, виклала пояснення викладені в позовних заявах, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

     В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в повному обсягу, доповнили, що звернення до правоохоронних органів за захистом своїх прав, не є поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

     Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відмовні матеріали справи №16090 та №04/3-76-08, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

     Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

     Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що відповідач на адресу МВС України та СБУ звернувся з заявами, в яких висловлював свою думку щодо діяльності позивача ОСОБА_6, перебуваючого, в свій час, на посаді начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області і являючогося, на теперішній час, Головою наглядової ради Асоціації пасажирських перевізників Чернігівщини та вказував на факт погроз фізичної розправи відносно нього та державного службовця ОСОБА_12 з боку останнього та позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та просив, з цього приводу, провести ґрунтовну перевірку. Крім того, вказану інформацію було повідомлено відповідачем і в приватній бесіді безпосередньо ОСОБА_12

     Проте звернення до правоохоронного чи державного органу із заявою або скаргою про неправомірні дії іншої особи, якщо це орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника, не може розцінюватися як поширення недостовірних відомостей, якщо не встановлено, що, фактично, метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи, а повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може також визнаватися їх поширенням.

     Більш того,  у зверненнях мова йде про особисті погрози життю і здоров»ю вищезгаданих осіб і відповідно до ст. 281 ЦК України особа має право захищати своє життя та здоров»я, а також життя та здоров»я іншої фізичної особи від протиправних посягань будь-якими засобами, не забороненими законом.

     Крім того, з огляду на зміст заяв, наведені в них окремі висловлювання є оціночним судженням відповідача, критичною оцінкою певних фактів, які дають можливість припускати про наявність окремих недоліків в діяльності позивача ОСОБА_9, за час перебування останнього на посаді начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області, що підтверджено матеріалами справи (том 2, а.с. 72-79, 93-102) та показами самого позивача ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що йому відомо про негативне ставлення Асоціації підприємств автомобільного транспорту «Чернігівтрансавто» до нього особисто, яке, в свою чергу, стало однією із підстав його звільнення з посади.

     Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Це право закріплено також у ст. 10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка відповідно до ст.9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

     З урахуванням викладено та враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що фактичною метою при зверненні ОСОБА_7 до правоохоронних органів було приниження честі, гідності та ділової репутації позивачів, суд приходить до висновку, що в задоволенні об»єднаного позову слід відмовити повністю.

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 ЦПК України, ст. 9, 34, 40, 55 Конституції України, ст.277, 281 ЦК України, Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ППВСУ від 28.09.1990 №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», Рішення Конституційного суду України від 10.04.2003 №8-рп/2003, суд, -

В и р і ш и в :

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.

Суддя:                                    О.Г.Деркач