КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Справа №920/1991/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з

обмеженою відповідальністю «Думівське»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.02.2015р.

у справі №920/1991/14 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Сільськогосподарського Товариства з

обмеженою відповідальністю «Думівське»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«АТ Каргілл»

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №920/1991/14 у задоволенні позову було відмовленно.

Скасовано заходи до забезпечення позову , які були вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року у справі №920/1991/14.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №920/1991/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити та визнати недійсним договір поставки зерна кукурудзи № 74887 від 18.11.2014 року.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги позивачем було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №920/1991/14.

Однак вказане клопотання судом не розглядається, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем в межах строку, встановленого в ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

У відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що апеляційну скаргу підписано уповноваженим представником Ткаченко М.С., який представляє інтереси Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальнісю «Думівське» проте до апеляційної скарги додано довіреності на представництво Ткаченко М.С. інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Родючість», яка не являється стороною по справі.

Як вбачається в матеріалах справи, Ткаченко М.С. не мав достатнього обсягу повноважень для подання апеляційної скарги від імені позивача .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. №80-VIII. Станом на 01.01.2015р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у ній була позовна вимога немайнового характеру спору, а саме, визнання угоди недійсною.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що до апеляційної скарги було додано платіжне доручення №8S74169346 від 02.03.2015р. на підтвердження сплати судового збору за її подання. Згідно з відомостями, внесеними до графи "призначення платежу" названого платіжного доручення, судовий збір сплачено за позовом ТОВ «Родючість», тоді як в апеляційній скарзі позивач Сільськогосподарське ТОВ «Думське».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява чи скарга підлягає поверненню господарським судом без розгляду (аналогічна правова позиція наведена в п.п.2.1, 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення №8574169346 від 02.03.2015р. не може вважатися належним доказом оплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №920/1991/14.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, пп. 1,3 ч.1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №920/1991/14 від 16.02.2015р. з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Родучість" (42350, Сумська обл., Сумський район, с. Бездрик, вул. Комсомольська, буд. 27, код ЄДРПОУ 31070214) з Державного бюджету України 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійки) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №8S74169346 від 02.03.2015р.

3.Справу №920/1991/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.М. Новіков