Справа № 2-1289/09

     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2009 року Дніпропетровський районний суд  Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Волинець Т.І.,

за уч.адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі по спілкуванні з дитиною, про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини, про стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі одного з батьків, проживаючого окремо, у вихованні дитини,

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі по спілкуванні з дитиною, про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини, про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В останній час між ними склались неприязні відносини, шлюб знаходиться на стадії розлучення.  У позивача не склались відносини з батьками дружини, а тому він вимушений жити окремо за іншою адресою. Дитина залишилась проживати разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1.  Відповідачка не дозволяє позивачу бачити дитину, у зв'язку з чим позивач звернувся до опікунської ради виконкому Підгородненської міської ради з заявою про участь у вихованні малолітньої доньки. 13.06.2008 року опікунська рада  виконкому Підгородненської міської ради прийняла рішення, яким дозволила позивачу систематичні побачення, з метою участі у вихованні з донькою 2 рази на тиждень, побачення проводити на нейтральній території, під час вечірньої прогулянки дитини у п'ятницю та неділю, за домовленістю з матір'ю дитини, ранкову або вечірню прогулянку, в межах 2-3 години, в присутності родичів з боку матері дитини, не порушуючи режиму дня дівчинки. Але після прийняття зазначеного рішення позивач не бачив дитину жодного разу, відповідачка ухиляється від виконання  рішення органу опіки та піклування. Позивач сумує за донькою, бажає з нею спілкуватись, приймати участь у її вихованні, а тому просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини та визначити способи його участі у вихованні малолітньої доньки, а саме систематичні побачення з донькою 3 дні на тиждень, з вечора п'ятниці по вечір неділі, без присутності родичів відповідачки за місцем його проживання, дозволити дитині у супроводі позивача прогулянки за участю дитячого психолога, надати можливість спільного відпочинку з донькою без участі відповідачки та її родичів.

     Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки 3000 грн. моральної шкоди, оскільки неможливість бачитись з дитиною завдає йому тяжких моральних страждань, у яких винна відповідачка.  

     Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, окрім прогулянок з дитиною за участю дитячого психолога.

 Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала та заявила зустрічний позов в якому пояснила, що вони з ОСОБА_2 не проживають з 19.03.2008 року та на теперішній час у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться позовна заява про розірвання шлюбу. Позивачка вказала, що через те, що між ними не склались сімейні стосунки та самостійно вирішити питання про участь батька в вихованні дитини вони не змогли, вони звернулись до опікунської ради для визначення порядку участі відповідача у вихованні дитини. Вона не чинить перешкод у в спілкуванні відповідача з дитиною, але у задоволенні позовних вимог позивача про систематичне побачення три дні на тиждень без присутності її родичів за місцем проживання відповідача, прогулянки за участю психолога та можливість спільного відпочинку його з донькою просила відмовити, оскільки дитині всього півтора року, відповідач не зможе її доглядати, за півроку окремого проживання дитина відвикла від нього та спілкування наодинці може на неї негативно вплинути, та просила визначити  місце спілкування відповідача з їх малолітньою дитиною за місцем проживання дитини.

Представник опікунської ради виконкому Підгородненської міськради у судовому засіданні вважала обґрунтованим позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, але в межах того рішення, яке винесла рада 13.06.2008 року. Зустрічний позов вважала необґрунтованим.   

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, їх представників , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сторони з 19.03.2008 року спільно не проживають,  дитина проживає разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу між батьками, їх проживання окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ст.153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Оскільки сторони самостійно не змогли вирішити питання про участь батька у вихованні їх малолітньої дитини, то позивач ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району з заявою  «Про участь у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження».  

Статтею 157 Сімейного кодексу України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, який проживає окремо від дитини, зобов'язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею.

Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, який проживає окремо, спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні.

13.06.2008 року опікунська рада виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району прийняла рішення №1 «Про участь у вихованні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження», згідно якого позивачу дозволені систематичні побачення, з метою участі у вихованні з донькою 2 рази на тиждень, побачення проводити на нейтральній території, під час вечірньої прогулянки дитини у п'ятницю та неділю, за домовленістю з матір'ю дитини, ранкову або вечірню прогулянку, в межах 2-3 години, в присутності родичів з боку матері дитини, не порушуючи режиму дня дівчинки (а.с.9).

Згідно ч.2 ст.158 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим для виконання.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3  рішення опікунської ради не виконувала, чинила перешкоди позивачу у  спілкуванні з дитиною, оскільки заперечувала проти побачень позивача з донькою на нейтральній території .

Позивач вимушений був звернутися до суду з позовом, у якому від рішення опікунської ради  відступив у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення,можливість спільного відпочинку,відвідування дитиною місця його проживання тощо),місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку,стану здоров»я дитини,поведінки батьків, а також інших обставин,що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

   Вивчивши матеріали справи, суд погоджується з рішенням опікунської ради від 13.06.2008 року і вважає за необхідне зобов»язати відповідачку виконувати його у частині надання можливості ОСОБА_2 регулярних побачень та спілкувань з дитиною 2 рази на тиждень - у п'ятницю та неділю, на протязі 2-3 годин у ранкову та вечірню прогулянку, у присутності родичів дитини зі сторони матері або самої матері, не порушуючи режиму дня дитини.

Враховуючи малолітній вік дівчинки та те, що з пояснень сторін у судовому засіданні стало відомо,що батько дитини без перешкод спілкується з дитиною на території домоволодіння  АДРЕСА_1 ,суд вважає, що в інтересах дитини необхідно  зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити,  визначивши місце спілкування батька  з дитиною за місцем проживання дитини: АДРЕСА_1 до досягнення дитиною 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. 

Оскільки у судовому засіданні позивачем не надано доказів завдання йому відповідачкою моральної шкоди, відповідачка не працює, доглядає за малолітньою дитиною , суд вважає за необхідне  у  задоволенні  вимог  про стягнення моральної шкоди  відмовити.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,27,31,57, 215 ЦПК України, ст.ст. 141,150-153,157-159 Сімейного кодексу України, суд -

                      ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди, складені ОСОБА_3 ОСОБА_2 по участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконувати рішення опікунської ради Підгородненської міської ради № 1 від 13 червня 2008 року у частині:

-       надання можливості ОСОБА_2 регулярних побачень та спілкувань з дитиною 2 рази на тиждень - у п'ятницю та неділю, на протязі 2-3 годин у ранкову та вечірню прогулянку, у присутності родичів дитини зі сторони матері або самої матері, не порушуючи режиму дня дитини.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі одного з батьків, проживаючого окремо, у вихованні дитини - задовольнити та визначити місце спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження за місцем проживання дитини: АДРЕСА_1 до досягнення дитиною 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20 днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :                           Озерянська Ж.М.