Дело № 11-22 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Короткий И.П.
Категория: 365 ч.2
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова Н.И., Алексеева А.А.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова на постановление Московского районного суда г.Харькова от 2 ноября 2006г.,-
установила:
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст.365 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 УК Украины,
направлено прокурору Московского района г.Харькова для производства дополнительного расследования.
Судом установлено, что органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в том, что они являясь работниками милиции 21.09.2003г. около 21.00 часов около здания ДК «ХЭМЗ» в г.Харькове увидели дерущихся неизвестных лиц. Подойдя к данным лицам, подсудимые не приняли мер, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и нанесли не менее 5-ти ударов каждый гр-ну ОСОБА_3 резиновыми палками, причинив последнему телесные повреждения.
Возвращая данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, районный суд указал, что судом принимались меры для вызова и допроса свидетелей по делу, а именно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Однако данные свидетели в суд не явились. Постановления о приводах, органами внутренних дел не исполняются по различным причинам. Не исполнено также судебное поручение по данному вопросу в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Учитывая сложившуюся ситуацию, по мнению районного суда невозможно всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.
Кроме того, по мнению районного суда, по делу допущена неполнота, которая выразилась в том, что не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с очевидцем событий ОСОБА_7. По мнению суда необходимо также изъять и предоставить для исследования резиновую дубинку, которой наносились удары потерпевшему с целью проверить обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям обнаруженным у потерпевшего ОСОБА_3.
В апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова поставлен вопрос об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции помощник прокурора указал, что показания неявившихся свидетелей можно было бы огласить в судебном заседании, а другие вопросы, указанные в постановлении, можно было бы разрешить в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция помощника прокурора Московского района г.Харькова должна быть удовлетворена, а постановление районного суда необходимо отменить, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление районного суда частичному изменению.
При этом коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с нормой закона, уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование, в случае когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, судом принимались все меры по доставке в судебное заседание и допросу указанных свидетелей. Однако в судебное заседание указанные лица доставлены не были. Таким образом районный суд был лишен возможности постановить какое-либо окончательное решение по делу не проверив непосредственно и не исследовав все доказательства по делу. Учитывая, что показания данных свидетелей, по мнению районного суда, имеют существенное значение для дела, суд обоснованно принял решение, что дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие невозможно.
Ссылка в апелляции помощника прокурора, о том, что суд не был лишен возможности огласить непосредственно в судебном заседании показания данные в ходе досудебного следствия, указанных свидетелей, не может быть принято, поскольку органы досудебного следствия обязаны были принять все предусмотренные законом меры для доставки в суд неявившихся лиц и установлению их места проживания, а оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей, может иметь место только в исключительных случаях и только в случаях определенных законом.
Однако, по мнению коллегии судей, являются преждевременными указания суда, о производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7, поскольку это следственное действие может быть проведено, в случае необходимости, в порядке ст.315-1 УПК Украины, а установление резиновой палки, которой наносились удары ОСОБА_3, может иметь место тогда, когда есть реальная возможность установить этот предмет т.к. события имели место в сентябре 2003 г. однако суд, этот вопрос не исследовали и не определил имеется ли реальная возможность установить резиновую палку.
Другие следственные действия, которые требуют своего разрешения, по мнению суда только при производстве дополнительного расследования, также могут быть разрешены в порядке ст.315-1 УПК Украины, или в этом возникнет необходимость.
Руководствуясь ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова -удовлетворить частично.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 2 ноября 2006 года по которому уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч,2 ст.365 УК Украины было направлено для производства дополнительного расследования прокурору Московского района г.Харькова - изменить, исключив указания об установлении резиновой дубинки и производство воспроизведения и обстановки обстоятельств события с учетом ОСОБА_7, а также проверки показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
В остальной части это же постановление оставить без изменений.