Дело № 11-1598                                                                    Председательствующий 1 инст.

Категория: ст.121 ч.2                                                             Григорьева А.А.

УК Украины                                                                        Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

9 января 2007р. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова п. А.,

судей    - Шевченко Ю.П., Камышева С.П.,       

с  участием прокурора - медяника А.А.,  

осужденных                                                - ОСОБА_1,,  ОСОБА_2,    і

защитника                                                  - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апел­ляции: прокурора Дзержинского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 25 шаля 2005г.

Этим приговором

ОСОБА_2, уроженец г.Харькова,

ранее судимый: - 7.06.1989г. по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 215-3 ч.2, 17-81 ч.3, 145 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

-                 30.03.1999г. по ст.ст.206 ч.2, 206 ч.3, к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы,

осужден;

·      по ст. 121 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы,

·      по ст. 185 4.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим 10 лет ли­шения свободы.

ОСОБА_1, уроженец г.Харькова, ранее судимый:

-                 31.05.1989г. по ст.ст.206 ч.2, 142 ч.3 УК Украины к 6 годам

лишения свободы;

-                  30.03.1999г. по ст.ст. 101 ч.1, 206 ч.3, 43 УК Украины к 4

годам 9 месяцам лишения свободы,

одужден;

·      по ст. 121 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы,

·      по ст. 185 ч.2  УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим 10 лет ли­шения свободы.

постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_5 20000 гривен.

согласно приговору, в ночь на 24 ноября 2001г.   ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьяне­ния, на остановке троллеибуса «Институт низких температур» по | пр.Ленина в г.Харькове познакомились с ОСОБА_6, который обнаружил отсутствие находившейся при нем трубки от радиотелефона и сообщил об этом ОСОБА_2 и ОСОБА_1.

ОСОБА_1, зная, что телефонная трубка находится у ОСОБА_2­ко, сказал ОСОБА_5, что, возможно им удастся найти трубку, и они ; смогут ее вернуть. ОСОБА_6 пообещал отблагодарить их, если они вернут ему трубку, указал, где живет, и ушел домой.

Примерно через 40 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пришли домой к ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1, где после распития спиртных напитков, на почве возник­ших неприязненных отношений, с умыслом на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, совместно начали избивать его кулака­ми, ногами, металлической сковородкой по различным частям тела, что повлекло за собой острую кровопотерю, обусловленную поврежде­нием правой поверхности височной артерии, повлекшую смерть ОСОБА_6.

После этого, около 2-х часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совме­стно похитили из квартиры ОСОБА_6 его имущество на общую сумму 1718 грн.

В апелляциях:

·         прокурор в измененных доводах апелляции просит отменить приговор, ссылается на то, что суд не выполнил требования ст.297 УПК Украины, поскольку согласно звукозаписи прокурором обвинитель­ное заключение не оглашалось, а было оглашено только постановление об уточнении ранее измененного обвинения, при этом осужденный ОСОБА_1 заявлял в судебном заседании, что ему непонятно в чем он обвиняется и непонятна сущность предъявленного обвинения;

осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, ссылается на то, что ОСОБА_2 оговорил его в ходе досудебного следствия в при­чинении ОСОБА_6 телесных повреждений, эти показания суд не­обоснованно признал правдивыми суд не дал надлежащей оценки пока­заниям ОСОБА_2, который изменил свои показания в суде и при­знал, что сам бил потерпевшего, показания ОСОБА_2 в суде под­тверждаются другими доказательствами, выводы суда о его, т.е. ОСОБА_1 причастности к причинению ОСОБА_6 телесных повреждений, не подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, в момент драки ОСОБА_2 с ОСОБА_6, его не было в квар­тире последнего, суд необоснованно признал, что он в соучастии с ОСОБА_2 причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему, притом, что это повреждение образовалось от одного удара сковород­кой, которой невозможно такое повреждение нанести вдвоем, суд не­объективно рассмотрел дело, неправильно установил фактические об­стоятельства по делу; в дополнениях к апелляции ОСОБА_1 указыва­ет, что к уголовной ответственности привлечен необоснованно, неза­конно содержится под стражей, требования ст.223 УПК Украины не вы­полнены, измененное обвинение не конкретно, по протоколу судебного заседания от 11.02.2005г. суд не выполнил требований ст.298 УПК Украины, он не понимал, от какого конкретно обвинения ему защищаться, были нарушены требования УПК по фиксированию судебного процесса техническими средствами;

-    осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор, пере­квалифицировать его действия на ст.296 ч.3 УК Украины, не оспари­вает свою виновность в преступлении, предусмотренном ст.185 ч.2 УК Украины, ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, показания в ходе досудебного следствия он давал под незаконным воздействием работников милиции, он причинил потерпевшему легкие  телесные повреждения без применения сковородки, суд не индивидуа­ лизировал наказание за его действия и ОСОБА_1; в дополнении к апелляции от 7.08.2006г. ОСОБА_2 изменил свои доводы и просит квалифицировать его действия по ст.ст.296 ч.1, 119, 185 ч.2 УК Украины, ссылается на то, что все телесные повреждения потерпевшему причинил он, но не предвидел, что ОСОБА_6 умрет от кровотечения;

в дополнении от 6.12.2006г. ОСОБА_2 просит отменить приговор по мотивам того, что судья Наумова С.Н. рассматривала одновременно в отношении него гражданское и уголовное дело, а поэтому подлежала отводу;

-    защитник ОСОБА_4 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать его действия на ст.396 УК Украины, ссылается на то, что дело рассмотрено не объек­тивно, не доказана виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях;

-     защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, напра­вить дело на дополнительное расследование,, ссылается на то, что не опровергнуты доводы осужденного ОСОБА_3 в свою защиту, до­ пущена неполнота и необъективность расследования и рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с из­мененными доводами, осужденного ОСОБА_3 и его защитника, поддержавших свои апелляции и просивших удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2, поддержав­шего свою апелляцию с доводами об отмене приговора, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с обвинением каждого из них по ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.

В ходе рассмотрения этого дела прокурором Перехода М.А. в по­рядке ст.277 УПК Украины было изменено обвинение указанным лицам и их действия переквалифицированы со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины, а обвинение по ст. 185 ч.2 УК Украины было оставле­но без изменения.

Потерпевшая сторона заявила, что будет поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

По ходатайству потерпевшего ОСОБА_5 постановлением су­да дело было направлено на дополнительное расследование по мотивам проверки доводов потерпевшего о наличии в действиях обвиняемых признаков преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 УК Украины из корыстных мотивов.

Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно протоколу судебного заседании Дзержинского районного суда г.Харькова от 8.02.2005г. в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд определил удовлетворить ходатайство прокурора Зайцева Д.В. и предоставил ему срок для вынесения постановления об уточне- і ний постановления об изменении предъявленного обвинения и был объ­явлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 11.02.2005г.

в соответствии с протоколом судебного заседания того же суда от 11.02.2005г. в судебное заседание в порядке ст.264 УПК Украины вступил прокурор Шевцов А.А., имеется запись о начале фиксирования судебного процесса техническими средствами и оглашении прокурором обвинительного заключения.

данные о характеристиках технических средств в протоколе су­дебного заседания не указаны, чем нарушены требования ст.87-1 УПК Украины.

В названных протоколах судебного заседания отсутствуют сведе­ния о выполнении требований ст.277 УПК Украины, в частности, об оглашении прокурором нового постановления об изменении обвинения, вручении его копий участникам процесса, разъяснения в связи с этим их прав, приобщении постановления к материалам дела.

В материалах дела имеется постановление об уточнении поста­новления об изменении предъявленного обвинения от 8.02.2005г., но в протоколе судебного заседания нет сведений, при каких обстоя­тельствах это постановление было приобщено к материалам дела и нет сведений, что предыдущее постановление об изменении обвинения ог­лашалось перед этим, притом, что вторично дело рассматривалось уже другим составом суда, а решении первого суда было отменено.

Для проверки доводов апелляций коллегией судей в порядке ст.88-2 УПК Украины в судебном заседании была частично воспроизве­дена техническая запись судебного заседания от 11.02.2005г., по которой было установлено следующее.

Техническая запись начинается словами объявления председа­тельствующего об оглашении прокурором постановления об уточнении постановления об изменении обвинения, что и было выполнено проку­рором. Однако, в протоколе судебного заседания в этой части имеет­ся запись об оглашении прокурором не постановления об уточнении постановления об изменении обвинения, а запись об оглашении проку­рором обвинительного заключения, что не соответствует звукозаписи.

Сверив данные протокола судебного заседания от 11.02.2005г. со звукозаписью этого заседания, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст.87-1, 297, 298, 277 УПК Украины, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора на осно­вании ст.370 УПК Украины.

поскольку судом было допущено существенное нарушение УПК в начальной стадии судебного разбирательства и по этим основаниям отменяется приговор, то остальные доводы, изложенные в апелляциях, в частности, о правильности квалификации действий обвиняемых, не­обходимо проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р E Д E Л И Л А

Апелляцию прокурора Дзержинского района г.Харькова с изменен­ными доводами удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, удовлетворить частично, приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 25 июля 2005г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.