АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1988 Председательствующий 1 инстанции:
Вабенко Ю.П.
Категория:ст.ст.185ч.3,162ч.1, 187ч. 1 УК Украины Докладчик: Воробьев О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- Авериной Н.В., судей - Воробьева О.Ю., Виноградовой Е.П., с участием прокурора - Медяника А.А., осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова и осужденных на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 7 сентября 2005 года которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судимый:4.09.1974г.п ст.ст.94,106.ч.1, 142ч.2,206ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден 06.06.1980 г.условно-досрочно на 2г.5мес.4дня;25. 02.І983г.по ст.105 УК Украины к 1 году исправительных работ;16.04.1984г. по ст.ст.206ч.3,43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;26.12.1995г.по ст.229-б,ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины, -осужден: по ч.1 ст. 162 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 342 УК Украины к 1 году ограничения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый: 07.04.2000г.по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы; 31.07. 2001г.по ч.2 ст.229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы, -по ч.1 ст. 162 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ч.1 ст. 187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,судим:в 1988г. по ст.ст.140ч.3,44 УК УССР к 2 г. исправительных работ;в 1990г. по ст. ст.215-Зч.2,42ч.3 УК УССР к 2годам 1мес.27дн. лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду на основании ст.25-1 УК УССР;в 1993г.по ст.ст.140ч.2,43 УК Украины к 2г.27дн. лишения свободы; в 1997г.по ст.ст.140 ч.2,193ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный по амнистии 28.08.1999г.;18.06.2000г.по ч.3 ст. 81 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -по ч.1 ст. 162 УК- Украины к 2 годам ограничения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы.
Также постановлено взыскать с«ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения заявленого гражданского иска - 81грн.; с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 - 111грн.; в пользу ОСОБА_6-161грн.21коп.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что они, в январе 2004г., по предварительному сговору между собой, направленному на незаконное проникновение в жилище либо иное владение лица и тайное похищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, прибили на автомобиле «ВАЗ-2107» под управлением ОСОБА_1 к садовому товариществу «Росинка», расположенному по ул. 17 Партсъезда г. Харькова где проникли в находящийся на участке НОМЕР_1 сарай и похитили имущество ОСОБА_7 общей стоимостью 103 грн. 10коп.
В период с 1 января по 20 февраля 2004г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 таким же образом прибыли к садовому товариществу «Тракторостроитель», расположенному по ул. 17 Партсъезда г. Харькова где проникли в находящуюся на участке НОМЕР_2 постройку и похитили имущество ОСОБА_5 стоимостью 111грн.
В период с января по конец марта 2004 г. они же, прибыв к указанному садовому товариществу, проникли в расположенный на участке НОМЕР_3 садовый домик и похитили имущество ОСОБА_6 стоимостью 181грн.21 коп.
В период с февраля по март 2004г. ОСОБА_2, находясь на полигоне училища летчиков, расположенноГО по ул. С. Тархова г. нашел боеприпасы - 20 винтовочных патронов калибра 7,62мм., которые незаконно перевез и хранил по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1.
В конце марта 2004г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проникли в гараж, расположенный по проезде Электровозному г. Харькова и тайно похитили имущество ОСОБА_8 на сумму 280грн.70коп.
12 июня 2004г. ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_2, на законные требования сотрудников милиции - оперуполномоченных ОУР Орджоникидзевского РО УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находившихся при исполнении служебных . обязанностей, оказал им активное физическое сопротивление и противодействие осуществлению своих служебных обязанностей.
12 июля 2004г. ОСОБА_3, находясь во дворе частного домовладения АДРЕСА_3, действуя с умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, в присутствии ОСОБА_4 стал забирать принадлежащий последнему "кислородный баллон, а когда ОСОБА_4 стал этому препятствовать и требовать покинуть территорию домовладения, ОСОБА_3 имевшимся при нем металлическим скальпелем, стал угрожать жизни и здоровью ОСОБА_4.
Сломив таким образом волю ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_3 открыто завладел имуществом потерпевшего стоимостью 80грн.
В апелляциях: прокурор, изменив доводы апелляции, просит приговор суда изменить, уточнить во вводной его части указание о судимости ОСОБА_3, поскольку судом ошибочно указано о его судимости по ч.2 ст.229-6 УК Украины, тогда как он ранее осуждался по ч.1 ст.229-6 УК Украины;
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.185 УК Украины на ст. 162 УК Украины, ссылаясь на декриминализацию совершенного им деяния Законом Украины от 2 июня 2005г. «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях» исходя из размера материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_8;
осужденный ОСОБА_2, выражая свое несогласие с осуждением по ч.3 ст. 185 УК Украины, также просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК Украины;
из смысла апелляции осужденного ОСОБА_3 и дополнений к ней следует, что он просит приговор суда в части его осуждения по ч.1 ст. 187 УК Украины отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, односторонность и неполноту судебного следствия, несоЪтветствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровость назначенного наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных, также поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминированных им деяний основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал их действия.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о необходимости переквалификации их действий с ч.З ст. 185 УК Украины на ст. 162 УК Украины в виду декриминализации совершенного ими деяния несостоятельны, поскольку, согласно Закона Украины №2635 от 2 июня 2005г. «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях», частичная декриминализация деяний, в частности предусмотренных ст. 185 УК Украины, осуществляется исходя из размера необлагаемого налогом минимума доходов граждан, установленного на момент совершения преступления.
Согласно материалам дела, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление в марте 2004г. и стоимость похищенного ими у ОСОБА_8 имущества составила 280грн.70коп.
Однако, действующим законодательством Украины, необлагаемый налогом минимум доходов граждан в период времени с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. включительно, был установлен в размере 61,5грн. и поэтому для признания правонарушения мелким похищением чужого имущества его стоимость не должна превышать 184,5грн.(61,5x3).
Также не состоятельны доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он не совершал открытого завладения имуществом ОСОБА_4 и не угрожал ему насилием, опасным для его жизни и здоровья.
Так, потерпевший ОСОБА_4, свидетели - ОСОБА_11 и ОСОБА_12 дали подробные показания об обстоятельствах открытого завладения ОСОБА_3 имуществом ОСОБА_4 и угрозы его жизни и здоровью имевшимся у осужденного ножом, похожим на скальпель.
Свои показания потерпевший ОСОБА_4 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3
В своих показаниях свидетель ОСОБА_13 пояснила о наличии у ОСОБА_3 скальпеля.
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 указали на то, что кислородный баллон не принадлежал ОСОБА_3.
Показания потерпевшего и свидетелей стабильны и последовательны, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам и поэтому правильно признаны судом объективными и положены в основу приговора.
Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 июля 2001г. ОСОБА_3 был осужден по ч.1 ст.229-6 УК Украины, а не по ч.2 данной статьи Уголовного закона, как ошибочно указано судом и поэтому приговор в этой части подлежит изменению с указание в его вводной части о предыдущей судимости ОСОБА_3 по ч.1 ст.229-6 УК Украины.
Так же,- коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст. 187 УК Украины по своему размеру не соответствует тяжести им содеянного и наступившим последствиям и поэтому является несправедливым вследствие, своей строгости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,366,372 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила :
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 7 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из его вводной части указание суда о судимости ОСОБА_3 31 июля 2001г. по ч.2 ст.229-6 УК Украины и считать его ранее судимым по ч.1 ст.229-6 УК Украины.
Снизить ОСОБА_3 назначенное по ч.1 ст. 187 УК Украины наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.1 и 187 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.