Справа №11-1962 Головуючий 1 инстанції:
НесФайко Ю.В.
Категорія: ч.І ст.366
КК України Доповідач: Воробйов О.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Аверіної Н.В.,
суддів - Воробйова О.Ю.-/ Меркулової Т.В.,
за участю прокурора .-. Медяника О.А.,,
обвинуваченої ОСОБА_1, ії захасника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по апеляції старшого помічника прокурора Вовчанського району Харківської' області на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 липня 2006 року, якою кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст. 366 КК України повернуто прокурору Вовчанського району Харківської області для усунення порушень кримінально - процесуального кодексу України, -
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачуется в тому, що вона, як службова особа -ІНФОРМАЦІЯ_1, склала і видала завідомо неправдиві документі -довіреності від імені 18 осіб на право участі в загальних зборах акціонерів ВАТ «Вовчанський агрегатний завод.
Обґрунтовуючи приняте рішення, суд першої інстанції зазначив в своїй постанові, що орган досудового слідства, порушивши вимоги ст. 244 КПК України, в обвинувальному висновку не вказав де саме в матеріалах справи знаходяться речові докази - документи, які визнано такими, згідно протоколам слідчого від 25.05.2005р. та 20.04.2006р.
Окрім того, відповідно до вимог ст. ст.78, 83 КПК України, речовими доказами у справі можуть бути лише оригінали документів, а не їх копіі, які визнано органом досудового слідства речовими доказами.
В своїй апеляції прокурор просе постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що істотних порушень, зазначених ст.ст.228-232 КПК України, органом досудового слідства не допущено, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 228 КПК України і в ньому містяться необхідні данні про речові докази.
Судом також надано оцінку відповідності речових доказів вимогам кримінально - процесуального законодавства, що непередбачяється ст.237 КПК Украіни.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, обвинувачену ОСОБА_1 і ії захисника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апелляція підлягає задоволенню.
Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що твердження суду про невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 224 КПК України не є обгрунтованим, оскільки в додатку до обвинувального висновку (т.6 с.с.84) містяться необхідні дані про речові докази.
Окрім того, суд першої інстанції, при розгляді справи за ст.237 КПК України, в якій міститься вичерпний перелік питань, які з»ясовуються при попередньому розгляді справи, не може давати оцінку відповідності зібраних по справі доказів вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки оцінку доказам, згідно ст.67 КПК України, суд може надати тільки після всебічного, повного і обїективного розгляду справи, т.т. провівши судове слідство відповідно глави 26 КПК України.
При таких обставинах постанову суду неможна визнати законною і тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Великобурлуцького районного суду від 27 липня 2006 року про повернення прокурору справи відносно ОСОБА_1 для усунення порушень вимог кримінано - процесуального законодавства -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.