УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/1310/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2015р. про відмову в забезпеченні позову по справі №308/15697/14-а за позовом ОСОБА_1 до Погорелова Віктора Володимировича, Ужгородської міської ради про визнання протиправним розпорядження і його скасування та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за його позовом до Погорелова В.В., Ужгородської міської ради про визнання протиправним розпорядження і його скасування та зобов»язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що суд прийшов до помилкового висновку, що ним не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та свободам позивача до ухвалення рішення, оскільки як на підставу такого клопотання посилався на нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії Ужгородської міської ради та її виконавчого комітету, що розміщені на офіційному сайті Ужгородської міської ради УІ скликання за період з 26.11.2014р. по 15.01.2015р., які прийняті при головуванні на пленарних засідання ради чи засіданнях виконавчого комітету ради Погорелова В.В як міського голови, що брав участь у голосуванні та підписував вказані акти.

Однак, у персональному складі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який затверджується відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Ужгородською міською радою, Погорелов В.В. станом на 05.12.2014р. не числиться.

До складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради Погорелова В.В. введено за посадою, відповідно до рішення Ужгородської міської ради №1603 лише 19.12.2014р.

Вважає, що таке стосується, насамперед, і його прав та інтересів, так як є депутатом Ужгородської міської ради УІ скликання, членом представницького органу територіальної громади міста Ужгорода.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представників відповідачів, які просять залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови Погорелова В.В. №271-р від 26.11.2014р. «Про поновлення на роботі» (а.с.7-11).

06.01.2015р. позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Ужгородського міського голови Погорелова В.В. від 26 листопада 2014 року №271-р до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті спору та заборони Погорелову В.В. головувати та вести засідання Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, будь-яких комісій, створених за участю чи ініціативою Ужгородської міської ради, видавати та підписувати розпорядження, а також рішення Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті спору (а.с.21, 22).

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що міська рада та її виконавчий комітет рішення приймають колегіально.

керуючись ст.160 ч.3, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2015р. по справі №308/15697/14-а - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець