УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р.Справа № 820/6547/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

предстаник позивача Атаманіченко Н.Є.

представник відповідача Рязанцев В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 820/6547/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі за текстом - ДП "Харківський Облавтодор", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі за текстом - СДПІ з ОВП у м. Харкові, відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000604701 від 24.07.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3796459,0 грн. (за основним платежем - 2530973,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1265486,0 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000604701 від 24.07.2014 року в частині донарахування сум податку на додану вартість, а саме: внаслідок завищення звичайної ціни при покупці солі всього у розмірі 222802,5 грн. та внаслідок завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, щодо яких надійшла інформація щодо нереальності господарської діяльності всього у розмірі 348811,5 грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 192.1.1 ст. 192, п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 7, 9, 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДП "Харківський Облавтодор" зазначає про безпідставність висновків відповідача щодо не підтвердження використання отриманих послуг на поточний ремонт доріг, тобто правомірність формування податкового кредиту по цим операціям, а також щодо заниження податку на додану вартість з огляду на порушення порядку коригування податку по податковій накладній.

Відповідач також не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

СДПІ з ОВП у м. Харкові зазначає, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість внаслідок завищення звичайної ціни на придбану сіль, а також з огляду на відсутність реальності здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Аграр", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Будкомплект", ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД», ТОВ "Електродизель", ТОВ «Промелектрозв'язок», ПФ «Універсал», ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ "Знаксервіс", ТОВ «Торговий дім Автодеталь», ПП «ТЕТІС-АТ» , ПП "Промтранспоставка", ТОВ "Логос", ПП "Раіком" РАІКОМ, ТОВ Торговий дім «Ханс Т», ПП "ТЕХКОМ", ТОВ "Спецбудпостачання".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 964090 - Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" зареєстроване, як юридична особа 26.04.2002 року та має відокремлені підрозділи (відповідні філії) згідно додатку № 1 до наказу позивача та даних єдиного державного реєстру.

Позивач перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Харкові як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків № 3 від 17.01.2013 року та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість № 200105758.

СДПІ з ОВП у м. Харкові проведена документальна планова перевірка Дочірнього підприємства "Харківський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 9/47.1-03/31941174 від 05.07.2013 року, яким зафіксовано порушення позивачем п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 2536202,0 грн.

На підставі вказаних висновків Акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Харкові 24.07.2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000604701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3804303,0 грн. (за основним платежем - 2536202,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1268101,0 грн.).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості висновків податкового органу щодо завищення звичайної ціни на придбану сіль, а також щодо відсутності реальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, з огляду на наявність всіх первинних документів, які свідчать про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість став висновок СДПІ з ОВП у м. Харкові про завищення звичайної ціни на сіль придбану у ТОВ "Аккорд-2008".

Так, ДП "Харківський Облавтодор" на підставі договору від 04.07.2011 №04/07/11/С, в період з 01.10.2011 року по 28.02.2012 року, придбано сіль у ТОВ "Аккорд-2008" на загальну суму 2766249,0 грн., у т.ч. ПДВ 461041грн.

Пунктами 1.1, 3.5 вказаного договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Учасник (Постачальник) - ТОВ "Аккорд-2008", зобов'язується поставляти та передавати у власність Замовника (Покупця) - ДП "Харківський Облавтодор", а Замовник (Покупець) зобов'язується прийняти і оплатити наступний товар: сіль технічна (340 грн. за тону з ПДВ); сіль технічна з протизлежувальною добавкою (366,50 грн. за тону з ПДВ).

Згідно податкових накладних ДП "Харківський Облавтодор" по взаємовідносинам з ТОВ "Аккорд-2008" сформовано податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2011 року - лютий 2012 року у сумі 461042,0 грн.

В обгрунтування своєї позицій контролюючий орган зазначає, що ціна придбаної солі не обґрунтовано завищена та вказує, що в ході перевірки встановлено, що вантажовідправником та виробником вищевказаної солі є ДП "Артемсіль", м. Артемівськ. Пункт навантаження - м. Артемівськ.

Відповідачу, листом від 08.05.2012 року № 06-25/4576 від Державної фінансової інспекції в Харківській області, надійшов акт ревізії ДП "Харківський Облавтодор" від 14.12.2012 року № 06-12/96 з додатками за період з 01.07.2010 по 30.06.2012.

В ході вказаної ревізії ДП "Артемсіль" листом від 15.11.2012 року №27/11-01-84 було надано інформацію щодо рівня відпускної ціни на сіль поварену, крупність 3, без пакування (навалом) за період 2010-2012року, яка свідчить про завищення звичайної ціни при придбанні солі від постачальника ТОВ "Аккорд-2008".

Між тим, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком контролюючого органу з огляду на наступне.

Методи визначення та порядок застосування звичайної ціни в період до 01.01.2013 року визначались Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За припсами п.п. 1.20.1. п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Відповідно п.п. 1.20.4 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2011 року позивачем було подано оголошення про проведення відкритих торгів. Згідно реєстру позивачу надійшли 2 пропозиції. В протоколі розкриття від 15.06.2011 року зазначені 2 учасника : ТОБ «Укрдрук» та ТОВ «Аккорд-2008». В протоколі оцінки з двох пропозицій визнано економічно вигіднішу саме ТОВ «Аккорд-2008». Дата акцепту - 15.06.2011року. Повідомлення про акцепт № 096597, №72(58) від 17.06.2011року.

В подальшому позивачем з ТОВ «Аккорд-2008» було укладено договір купівлі-продажу від 04.07.2011 року № 04/07/11/С на суму 7065000,0 грн., подано оголошення про результати проведення процедури відкритих торгів № 111801,№81(527) від 08.07.2011 року та складено звіт про результати проведення процедури відкритих торгів № 19з від 23.08.2011року та протокол про затвердження звіту № 56 від 23.08.2011 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять договір, специфікацію, додаткову угоду, накладні та інші первинні документи, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аккорд-2008».

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарськім операціям з ТОВ « Аккорд-2008», з огляду на спростування матеріалами справи висновку відповідача про завищення звичайної ціни при придбанні солі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наступною підставою для нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість став висновок СДПІ з ОВП у м. Харкові про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Аграр", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Будкомплект", ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД», ТОВ "Електродизель", ТОВ «Промелектрозв'язок», ПФ «Універсал», ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ "Знаксервіс", ТОВ «Торговий дім Автодеталь», ПП «ТЕТІС-АТ» , ПП "Промтранспоставка", ТОВ "Логос", ПП "Раіком" РАІКОМ, ТОВ Торговий дім «Ханс Т», ПП "ТЕХКОМ", ТОВ "Спецбудпостачання", щодо яких надійшла інформація щодо нереальності господарської діяльності.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Колегією суддів встановлено, що між Філією "Красноградський ДЕП" ДП "Харківській Облавтодор" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір від 19.10.2011 року № 14 на надання послуг з діагностики, технічному обслуговуванню та ремонту коробок передач, стартерів, генераторів, редукторів.

На виконання зазначеного договору виконавцем були виписані податкові накладні №8 від 16.01.2012 року та № 148 від 05.12.2011 року.

Філією "Красноградський ДЕП" ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ФОП ОСОБА_3 акти виконаних робіт від 16.01.2012 року та від 05.12.2011 року.

Оплата робіт підтверджується платіжними дорученнями.

Зазначені роботи також були відображені у журналі-ордері №10 по рахунку 23.3.1/36.1.

Філією «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» (Покупець) з ПП "Баварія Ф" (Продавець) укладено договір поставки від 19.10.2011 року №1105/18 на поставку дизпалива.

Згідно з умовами договору: ПП «Баварія-Ф» зобов'язується забезпечити поставку та передати, а філія «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» прийняти та оплатити товар. Ціна, кількість та сума загального обсягу поставки товару визначається в день його поставки. Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до повного взаєморозрахунку між сторонами.

На виконання договору поставки філією «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ПП «Баварія-Ф» видаткову накладну № РН-2112-11 та податкову накладну № 299 від 21.12.2011 року.

Оплата дизельного палива підтверджується випискою з банку.

Транспортування придбаного дизпалива підтверджується подорожнім (шляховим) листом від 21.12.2011 року.

На підтвердження факту оприбуткування зазначеного товару представником позивача надано та долучено судом до матеріалів справи копії: прибуткового меморіального ордеру, відомостей обліку видачі ПММ, нарядів-завдань, подорожніх листів.

Крім того, філією «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» (Покупець) з ПП «Промтранспоставка» укладено договір поставки від 24.09.2012 року № 12036, згідно якого ПП «Промтранспоставка» (Продавець) продає, а філія «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» купує цемент, кількість і ціна якого вказана у видаткових накладних по узгодженим цінам;

Також Філією «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» (Покупець) з ПП «Промтранспоставка» (код ЄДРПОУ 34330452) укладено договір від 18.11.2011 року № 11/3317 на надання транспортно-експедиційних послуг, згідно якого ПП «Промтранспоставка» (експедитор) зобов'язується за плату та за рахунок замовника (філії «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор») організовувати транспортні перевезення вантажів по території України шляхом пошуку СПД, які здійснюють перевезення вантажів.

На виконання умов договорів філією «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ПП «Промтранспоставка» податкові накладні № 283 від 26.09.2012 року, № 285 від 26.09.2012 року, № 296 від 27.09.2012 року, № 319 від 28.09.2012 року та видаткові накладні № П-00000066 від 27.09.2012 року та № П-00000067 від 28.09.2012 року.

Отримання товарів та послуг підтверджується наявними в матеріалах справи прибутковими меморіальними ордерами, подорожніми листами, накладними, актами переробки будівельних матеріалів та випуску готової продукції, акти приймання виконаних робіт, матеріальними звітами, актами надання послуг, рахунками-фактур, виписками банку, платіжними доручення, актом дефектів, формою М-29, розрахунками витрат матеріалів на приготування бітума та асфальтобетона.

З ТОВ «Логос» Філією «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» укладено договір поставки № 4 від 05.01.2011 року, згідно умов якого та специфікацій ТОВ «Логос» (Продавець) продає, а філія «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» (Покупець) купує пісок.

На виконання умов договорів філією «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ТОВ "Логос" податкову накладну № 265 та видаткову накладну РН-000308 від 22.11.2011 року.

На підтвердження отримання та використання товару представником позивача було надано та долучено судом до матеріалів справи наступні документи: товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, прибуткові меморіальні ордери, накладна, акти переробки будівельних матеріалів та випуску готової продукції, акти приймання виконаних будівельних робіт, матеріальний звіт, акт надання послуг, рахунок-фактура, виписка банку, платіжне доручення, форма М-29.

Філією «Куп'янське ДЕП» ДП «Харківський Облавтодор» (покупець) та ТОВ «Аграр» (постачальник) укладений договір №15/05-2 від 15.05.2012 року про поставку та передачу у власність покупця літнього спецодягу для водіїв та механізаторів.

Також, Філія «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський Облавтодор» та ТОВ «Аграр» уклали договір поставки від 25.06.2012 року № Б25/06-1 на поставку жилетів сигнальних.

На виконання умов цих договорів філіями ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ТОВ "Аграр" податкові накладні № 4 від 01.06.2012 року, № 35 від 13.07.2012 року та видаткові накладні № РН-0000308 від 31.07.2012 року та № РН-0000236 від 06.06.2012 року.

На підтвердження отримання та використання товару представником позивача було надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: подорожній лист, прибутковий меморіальний ордер, акти на списання ТМЦ, акти на списання МБП, матеріальні звіти, рахунок-фактура, виписка банку, платіжне доручення, видаткові накладні, картка складського обліку № 3157, відомості обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та захисних засобів, особисті картки обліку спецодягу, спецвзуття та засобів індивідуального захисту.

На підставі договору від 25.11.2011 року № 25/11 ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) на користь Філії "Золочівський райавтодор" ДП "Харківський Облавтодор" (Замовник) виконані ремонт і переобладнання КПП Т-150К, установку насоса-дозатора, установка редуктора ВОМ, ремонт та переобладнання кабіни Т-150К.

Також, Філія «Куп'янське ДЕП» ДП «Харківський Облавтодор» (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) уклали договір № 26/10 від 26.10.2011 року про виконання ремонту КПП трактора Т-150К, ремонту електрообладнання трактора Т-150К, ремонту кабіни.

На виконання умов договорів філіями ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ФОП ОСОБА_4 податкові накладні № 18 від 13.12.2011 року, № 19 від 14.12.2011 року та акти здачі-прийняття робіт № 13/12 від 13.12.2011 року та № 14/12 від 14.12.2011 року.

На підтвердження отримання робіт позивачем було надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: акти дефектів в обстеженні механізмів, наказ філій ДП «Харківський Облавтодор», кошториси витрат, рахунки-фактури, платіжні доручення, журнал-ордер № 10, картки рахунків 37.1 та 63.1.

Філіями ДП "Харківський Облавтодор": Філія «Нововодолазький ДЕП», Філія «Красноградський ДЕП», Філія «Пісочинський ДЕП», Філія «Чугуївське ДЕП», Філія «Зміївський райавтодор» було укладено низку договорів з ТОВ «Електродизель» на поставку знаків дорожніх та стійок металевих.

На виконання умов договорів Філіями ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ТОВ «Електродизель» податкові накладні № 1 від 25.01.2012, № 702 від 07.03.12, № 1204 від 12.03.12, № 705 від 07.03.12, № 704 від 07.03.12, № 07/03/4 від 07.03.12 та видаткові накладні № 25/01 від 25.01.12, № 07/03/3 від 07.03.12, № ЕЛ-1204 від 12.03.12, № 07/03/1 від 07.03.12, № 704 від 07.03.12, № 07/03/4 від 07.03.12.

На підтвердження отримання та використання товару позивачем було надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибуткові матеріальні ордери, рахунки-фактур, банківські виписки, платіжні доручення, матеріальні звіти, видаткові накладні витрат, довіреності, акти приймання будівельних робіт, відомості ресурсів, звіти про виконані роботи та витрати матеріалів по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення, картки складського обліку, Звіти про використання основних матеріалів ф. М-29, акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, акти на списання матеріалу, оборотно-сальдові відомості, відомості ресурсів, звіти ф. № М-29Д.

Філіями ДП "Харківський Облавтодор": Філія «Нововодолазький райавтодор», Філія «П'ятихатське ДЕП», Філія «Нововодолазьке ДЕП», Філія «Пісочинський ДЄП», Філія «Чугуївське ДЕП» було укладено низку договорів з ТОВ «Знаксервіс» на поставку інформаційних щитів, знаків.

На виконання умов договорів Філіями ДП «Харківський Облавтодор» отримані від ТОВ «Знаксервіс» податкові накладні № 4 від 11.04.2012, № 6 від 08.05.2012, № 14 від 22.05.2012, № 23 від 01.06.2012, № 61 від 12.06.2012, № 12/06-3 від 12.06.2012, № 26 від 05.06.2012, № 18 від 01.06.2012, № 24 від 01.06.2012, № 25 від 04.06.2012, № 19 від 01.06.12,та видаткові накладні № 05/06 від 05.06.12, № 01/06 від 01.06.2012, № 04/06 від 04.06.2012, № 12/06-3 від 12.06.2012.

На підтвердження отримання та використання товару позивачем було надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибуткові матеріальні ордери, видаткові накладні витрат, рахунки-фактури, звіти про виконані роботи та витрати матеріалів по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення, акти на списання матеріальних цінностей, довіреності, картки складського обліку, акти приймання виконаних будівельних робіт, звіти ф. № М-29Д.

Філіями ДП "Харківський Облавтодор": Філія «Нововодолазький райавтодор», Філія «Великобурлуцький райавтодор», Філія «Лозівський райавтодор», Філія «Куп'янський райавтодор», Філія «Барвінківський райавтодор», Філія «Зацепилівський райавтодор» з ТОВ «Будкомплект» було укладено низку договорів на поставку пічного палива, бітуму та ін.

На виконання умов договорів Філіями ДП «Харківський Облавтодор» отримані від ТОВ «Будкомплект» податкові накладні № 7 від 05.03.12, № 8 від 18.04.12, № 6 від 30.05.12, № 9 від 15.08.12, № 10 від 15.08.12, № 14 від 17.08.12, № 4 від 04.10.12, № 17 від 05.10.12, № 22 від 15.10.12, № 26 від 23.10.12 та видаткові накладні.

На підтвердження отримання та використання товару позивачем надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибуткові матеріальні ордери, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, банківські виписки, платіжні доручення, матеріальні звіти, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання будівельних робіт, відомості ресурсів, доручення, акти взаємних розрахунків, матеріальні звіти, акти кб2в, акти, акти на розігрів бітуму, акти на приготування асфальтобетонної суміші, Звіти про витрати основних матеріалів на будівництві, акти переробки матеріалів, звіти ф. № М-29Д.

Між Філією «Нововодолазький райавтодор» ДП "Харківський Облавтодор" з ТОВ Промелектрозв'язок» укладено договір № 29/07 від 02.07.2012 року на поставку пічного палива.

На виконання умов договорів Філія «Нововодолазький райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ТОВ «Промелектрозв'язок» податкові накладні № 9 від 06.08.12, № 19 від 29.08.12, № 7 від 18.09.12 та видаткові накладні № РН-0000013 від 06.08.12, № РН-0000014 від 29.08.12, № РН-0000020 від 18.09.12.

На підтвердження отримання та використання товару надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибуткові матеріальні ордери, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, банківські виписки, платіжні доручення, матеріальні звіти, акт кб2в, акти, звіти про витрати основних матеріалів в будівництві.

Між ТОВ "Реалтранс груп" (Постачальник) та філією "Зачепилівський райавтодор" ДП "Харківський Облавтодор" (Покупець) укладено договір від 11.04.2012 року за № 1104 на поставку ПММ.

На виконання умов договорів Філією «Зачепилівський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ТОВ "Реалтранс груп" податкові накладні № 1102 від 11.04.2012 № 1202 від 12.04.2012та видаткову накладну № 1202 від 12.04.12.

На підтвердження отримання та використання товару представником позивача було надано та долучено судом до матеріалів справи наступні документи: прибуткові матеріальні ордери, видаткові накладні витрат, видаткові накладні, звіти про витрати основних матеріалів на будівництво, рахунок, платіжне доручення, матеріальні звіти, акти на приготування асфальтобетону, оборотно-сальдові аналітичні відомості, акт приймання виконаних робіт ф. кб2в.

Між Філією "Балаклійський райавтодор" ДП "Харківський Облавтодор" та ПП «ТЕТІС-АТ» було укладено усний договір на поставку товарів (вогнегасників).

На виконання умов договору філією «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» від ПП «ТЕТІС-АТ» отримані податкова накладна № 55 від 27.07.12 та видаткова накладна № 1208/02 від 02.08.12р.

На підтвердження отримання та використання товару надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибутковий матеріальний ордер, рахунок-фактура, платіжне доручення, накладна, матеріальні звіти, заборні картки, виписка банку.

Між філією "Пісочинський ДЄП" ДП "Харківській Облавтодор" (Покупець) та ПФ «Універсал» (Продавець) укладено договір № 240311 від 24.03.2011 на поставку автошин.

Між Філією "П'ятихатське ДЕП" ДП "Харківський Облавтодор" та ПФ «Універсал» було укладено усний договір на поставку автошин.

На виконання умов договорів зазначеними філіями ДП «Харківський Облавтодор» від ПФ «Універсал» отримані податкові накладні № 51 від 24.10.11, № 48 від 20.10.11 та видаткові накладні.

На підтвердження отримання та використання товару надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибуткові матеріальні ордери, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти на установку автошин, матеріальні звіти, картка обліку роботи автошин.

Між філією "Нововодолазьке ДЕП" ДП "Харківський Облавтодор" (Покупець) та ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД» (Постачальник) було укладено договір поставки №13/08 від 13.08.12 на поставку товарів (накладки на фрези).

На виконання умов договорів зазначеною філією отримано від ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД» отримано податкову накладну №9 від 27.08.2012 р.

На підтвердження отримання та використання товару надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: платіжне доручення, рахунок-фактуру, журнали-ордери.

Між філією "Пісочинський ДЕП" ДП "Харківський Облавтодор" (Покупець) та ТОВ «ТД Автодеталь» (Продавець) було укладено договір №163 від 12.03.2011р. на поставку товарів (автозапчастини, масло моторне, фільтри масляні та повітряні).

На виконання умов договорів зазначеною філією ДП «Харківський Облавтодор» отримано отримані податкові накладні №5 від 10.10.2011 р., №18 від 20.10.2011р. та видаткові накладні № 1461 від 12.10.2011р., №1516 від 24.10.2011р.

На підтвердження отримання та використання товару було надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибуткові матеріальні ордери, акти списання матеріалів, агрегатів та запчастин, матеріальні звіти, платіжні доручення, рахунки-фактури.

Філією «Лозівський РАД» ДП «Харківський Облавтодор» було укладено договір від 28.05.2012 року № 21 з ПП "Раіком" на поставку автошин.

На виконання умов договорів зазначеною філією ДП «Харківський Облавтодор» отримано отримані податкові накладні № 294 від 28.05.2012р.; №286 від 28.05.2012р. та видаткові накладні №РН-280509 від 28.05.2012 р.; №РН-280510 від 28.05.2012 р.

На підтвердження отримання та використання товару було надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибуткові матеріальні ордери, видаткові накладні витрат, рахунки, довідка по рахунку, реєстр розрахункових документів, видаткові накладні.

Філією «Валківський райавтодор» та філією «Чугуївське ДЕП» ДП «Харківський Облавтодор» були укладені усні договори з ПП «Техком» на придбання запчастин.

На виконання умов договорів зазначеними філіями ДП «Харківський Облавтодор» від ПП «Техком» отримані податкові накладні № 39 від 11.10.11, № 106 від 24.04.12, №16 від 04.10.11, №38 від 18.01.12 та видаткові накладні № 011/10-1318 від 11.10.2011р., а №25/04-2159 від 25.04.2012 р., №05/10-1290 від 05.10.2011 р., № 19/01-1710 від 19.01.2012 р.

На підтвердження отримання та використання товару було надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибуткові матеріальні ордери, видаткові накладні витрат, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти дефектів обстеження механізмів, картки складського обліку матеріалів; лімітні картки, акти на списання матеріалів, агрегатів і запчастин, матеріальні звіти.

Філією «Лозівський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» було укладено договір від 05.07.2011 року №05/07/81 з ТОВ Торговий дім «Ханс Т» на поставку нафтопродуктів.

На виконання умов договорів Філія «Лозівський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ТОВ Торговий дім «Ханс Т» податкову накладну № 939 та видаткову накладну № 891 від 28.10.11.

На підтвердження отримання та використання товару було надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: прибутковий матеріальний ордер, видаткові накладні витрат, видаткові накладні, звіти про витрати основних матеріалів на будівництво, рахунок-фактура, платіжне доручення.

Філія «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський Облавтодор» та ТОВ "Спецбудпостачання" уклали договір поставки №15 від 31.05.12 на постачання залізобетонних виробів. Доставка товару здійснюється за рахунок Постачальника.

На виконання умов договорів Філіією «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський Облавтодор» отримано від ТОВ "Спецбудпостачання" податкові накладні № 2 від 01.06.12, № 9 від 05.06.12, № 28 від 07.06.12 та видаткову накладну № 26/6-1 від 26.06.12.

На підтвердження отримання та використання товару надано та долучено до матеріалів справи наступні документи: виписка банку, прибутковий матеріальний ордер, матеріальні звіти, видаткові накладні витрат, акти на списання матеріальних цінностей.

Колегія суддів зауважує, що наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити передбачені положеннями ст.ст. 201, 138 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704).

Враховуючи викладене, позивачем документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Аграр", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Будкомплект", ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД», ТОВ "Електродизель", ТОВ «Промелектрозв'язок», ПФ «Універсал», ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ "Знаксервіс", ТОВ «Торговий дім Автодеталь», ПП «ТЕТІС-АТ» , ПП "Промтранспоставка", ТОВ "Логос", ПП "Раіком" РАІКОМ, ТОВ Торговий дім «Ханс Т», ПП "ТЕХКОМ", ТОВ "Спецбудпостачання".

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угод між позивачем та його контрагентами, складання інших первинних документів, позивач та його контрагент не знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також не були платниками податку на додану вартість.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що відсутність реальності здійснення господарських операцій з вищевказаними постачальниками підтверджується актами про неможливість проведення зустрічної звірки, актами перевірок та довідками про результати зустрічних звірок контрагентів позивача, враховуючи наступне.

Чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 Податкового кодексу України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Аграр", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Будкомплект", ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД», ТОВ "Електродизель", ТОВ «Промелектрозв'язок», ПФ «Універсал», ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ "Знаксервіс", ТОВ «Торговий дім Автодеталь», ПП «ТЕТІС-АТ» , ПП "Промтранспоставка", ТОВ "Логос", ПП "Раіком" РАІКОМ, ТОВ Торговий дім «Ханс Т», ПП "ТЕХКОМ", ТОВ "Спецбудпостачання".

Частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості висновків СДПІ з ОВП у м. Харкові про завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги та заниження податку на додану вартість внаслідок недотримання порядку здійснення коригування (зменшення) податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток є, зокрема, висновок СДПІ з ОВП у м. Харкові про завищення витрат у формі № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2012 рік та у рядку 040 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 10457542,0 грн. (ПДВ у сумі 2091508 грн.), що обґрунтовується невикористанням отриманих послуг на поточний ремонт доріг.

Вказаний висновок відповідача зроблений податковим органом на підставі інформації, яка міститься акті від 14.12.2012 №06-12/96 ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Харківський Облавтодор» за період з 01.07.2010 року по завершений звітний період 2012 року, від 14.12.2012 №06-12/96, що був отриманий від Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Вимога № 06-15/774 від 21.01.2013 року, що була складена Державною фінансовою інспекції в Харківській області на підставі акту ревізії від 14.12.2012 №06-12/96, позивачем була оскаржена в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі № 820/1251/13-а позовні вимоги ДП "Харківський Облавтодор" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участі прокуратури Харківської області про визнання нечинною та скасування вимоги - задоволені частково, визнані недійсними та скасовані пункти 1,3,4,11 вимоги № 06-15/774 від 21.01.2013 року у повному обсязі. Визнаний недійсним та скасований п. 2 вимоги № 06-15/774 від 21.01.2013 року частково в сумі 6283,01 грн. Визнаний недійсним та скасований п. 5 вимоги № 06-15/774 від 21.01.2013 року частково в сумі 56312,72 грн. Визнаний недійсним та скасований п. 6 вимоги №06-15/774 від 21.01.2013 року частково в сумі 313737,65 грн. Визнаний недійсним та скасований п. 7 вимоги № 06-15/774 від 21.01.2013 року частково в сумі 138065,11 грн. Визнаний недійсним та скасований п. 8 вимоги № 06-15/774 від 21.01.2013 року частково в сумі 2487,0 грн. Визнаний недійсним та скасований п. 10 вимоги № 06-15/774 від 21.01.2013 року частково в сумі 78157,86 грн. Визнаний недійсним та скасований п. 12 вимоги № 06-15/774 від 21.01.2013 року частково в сумі 23271506,18 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині: визнання нечинним та скасування п.п. 6,7 вимоги № 06-151774 від 21.01.2013 року в сумі 1807,97 грн.; визнання нечинним та скасування п. 10 вимоги № 06-151774 від 21.01.2013 року в сумі 45427,87 грн.; визнання нечинним та скасування п. 12 вимоги № 06-151774 від 21.01.2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 05.06.2014 року про виправлення помилки, в сумі 15120711,6 грн. Прийнята нова постанова, якою в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року залишена без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року виправлено арифметичну помилку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року, а саме замінено в резолютивній частині постанови абзац п'ятий абзацом п'ятим наступного змісту: "- визнати нечинним та скасування п. 12 вимоги № 06-151774 від 21.01.2013 року в сумі 15120711,6 грн.".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Зазначеними судовими рішеннями, серед іншого, підтверджені висновки Державної фінансовою інспекції в Харківській області про завищення позивачем витрат у формі №2 «Звіт про фінансові результати» за 2012 рік та у рядку 040 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 10457542,0 грн. (ПДВ у сумі 2091508 грн.), які були підставою для висновку про завищення податкового кредиту та нарахування податковим органом грошових зобов'язань позивачу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість висновку щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок не використання отриманих послуг на поточний ремонт доріг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також з матеріалів справи вбачається, що наступною підставою нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість став висновок відповідача про заниження показників у рядку 1 реєстрів "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів" на загальну суму 58388,81грн., у т.ч. за січень 2012р. на суму 58388,81грн., за рахунок здійснення коригування податкових зобов'язань без наявності первинних документів, підтверджуючих факт відправки розрахунку коригування кількісних і вартісних показників на адресу покупця - ТОВ «Будівельна компанія «Український Дім».

Так, філією «Пісочинське ДЕП» ДП "Харківській Облавтодор" було виписано видаткову накладну № 3391 від 31.10.2011 року на відпуск ТОВ «Будівельна компанія «Український Дім» матеріалу (мінеральний порошок) та виписано податкову накладну № 22/032 від 31.10.2011 року, в якій в рядку «Вид цивільно-правового договору» зазначений договір від 01.09.2011 року №01/09-2011/1.

Податкову накладну № 22/032 від 31.10.2011 року філією «Пісочинське ДЕП» ДП "Харківській Облавтодор" включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних по філії та до зведеного реєстру до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

З пояснень представника позивача вбачається, що видаткову накладну № 3391 від та податкову накладну № 22/032 від 31.10.2011 року виписано помилково.

31.01.2012 року Філією «Пісочинське ДЕП» ДП "Харківській Облавтодор" було виписано розрахунок № 9/032 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 31.10.2011 року № 22/032, який в подальшому відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних по філії та в зведеному реєстрі до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року.

Згідно п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Вимогами п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України визначено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Позивач зазначає, що ТОВ «Будівельна компанія «Український Дім» відмовилось підписувати розрахунок коригування, з огляду на відсутність поставки матеріалу, а тому розрахунок № 9/032-від 31.01.2012 року коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 31.10.2011 року № 22/032 підписано лише Філією «Пісочинське ДЕП» ДП "Харківській Облавтодор" .

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів надсилання отримувачу розрахунку коригування податку чи відмови ТОВ «Будівельна компанія «Український Дім» підписувати розрахунок коригування, який ним отримано.

Наданий позивачем журнал реєстрації поштових відправлень з 22.11.2010 року не є належним доказом надсилання покупцю розрахунок № 9/032-від 31.01.2012 року, оскільки не підтверджує поштове відправлення чи вручення вказаного документу, особисто, уповноваженій особі ТОВ «Будівельна компанія «Український Дім».

Таким чином, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про недотримання порядку здійснення коригування (зменшення) податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 58388,81 грн., а отже правомірність донарахування грошового зобов'язання за вказаним епізодом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000604701 від 24.07.2014 року в частині завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги та заниження податку на додану вартість внаслідок недотримання порядку здійснення коригування (зменшення) податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що факт порушення ДП "Харківський Облавтодор" вимог податкового законодавства та правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000604701 від 24.07.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3796459,0 грн., відповідачем доведено частково.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 820/6547/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.

Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.