Справа № 2-6334/11

Провадження 6/201/97/2015

У Х В А Л А

25 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі – Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа № 2-6334/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 22 вересня 2011 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16.316, 00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог – відмовити; в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 283,16 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року в рішенні суду від 20 вересня 2011 року було виправлено описку стосовно суми, яка підлягає стягуванню замість «16 316,00 грн.» зазначено вірно « 20 561,00 грн.»

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року залишено без змін.

18 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про нового виконавчого листа № 2-6334/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки у виконавчому листі зазначена не правильна сума стягнення, а також прострочені строки. До вказаної заяви заявником було додано виконавчий лист № 2-6334/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 283,16 грн. в порядку судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропеторвської області від 21 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не було додано доказів в підтвердження заявлених ним вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа № 2-6334/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208 - 210, 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа № 2-6334/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                 В.В. Батманова