№1-69/09

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

                          24 февраля 2009 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе

председательствующего судьи                                          Божина Л.И.

при секретаре                                                                      Кордонской Л.А.

с участием

защитника                                                                           ОСОБА_1

потерпевшего                                                                      ОСОБА_2   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в помещении суда г.Константиновка  Донецкой области по обвинению

                         ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения , уроженку г.Константиновка Донецкой области , гражданку Украины, образование средне-техническое , не судимую, замужнюю, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребенка  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, работающую ООО СК “Печора” , проживающую АДРЕСА_1, зарегистрированную по АДРЕСА_2, в совершении преступления , предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины ;

                               ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г.Константиновка Донецкой области , гражданина Украины, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2я, не судимого , работающего в ООО “Охранная система” г.Донецк, проживающегоАДРЕСА_3в совершении преступления , предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, суд

                                                    УСТАНОВИЛ

                            Подсудимая ОСОБА_3 20 июня 2008 года , примерно в 14 часов,  в сквере на пл.Победы г.Константиновка Донецкой области   встретилась  по договоренности по телефону с потерпевшим ОСОБА_2.(бывшим мужем), который на встречу привел их несовершеннолетнюю дочь  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2я. На почве  возникших  неприязненных отношений , подсудимая ОСОБА_3 неожиданно  набросилась на потерпевшего ОСОБА_3 и стала  наносить удары в область груди, левого предплечья, в спину с левой стороны, при этом разорвала рубашку, а затем стала наносить удары по голове

фотоаппаратом, разбила голову , оглушила ударами по голове, причинив потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 286\151 от 2 декабря 2008 года следующие телесные повреждения :1,2,3 ссадины левой теменной области , закрытая  черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга образовались от действия тупого предмета, возможно в указанный срок, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное  расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти но не более 21-го дня; обнаруженные  ссадины передней поверхности грудной клетки слева и справа, левого предплечья, кровоподтеки наружной поверхности левого плеча, внутренней поверхности левого плеча образовались от действия  тупого предмета, возможно в указанный срок, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

                            Подсудимая ОСОБА_3 в судебное заседание  не явилась, но по факсу  направила заявление 11 февраля 2009 года , которым просила рассмотреть  данное дело  в её отсутствие, применив к ней Закон Украины “Об амнистии”.

                            Заслушав потерпевшего , свидетелей, исследовав материалы дела  суд пришел к заключению ,  что вина подсудимой ОСОБА_3.  в предъявленном обвинении по ст.125 ч.2 УК Украины доказана полностью и подтверждается совокупностью следующих  доказательств.

                         Так потерпевший ОСОБА_3  пояснил суду , что  между ним и подсудимой ОСОБА_3.(бывшей женой)  установились неприязненные отношения  по поводу того , с кем из родителей будет проживать их дочь  ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2я. ОСОБА_3  не поставив его в известность , выехала с дочерью на проживание в Коми РФ, в связи с чем он обращался в органы милиции  по поводу розыска  ребенка, после чего отношения у них изменились не к лучшему. В мае или в начале июня 2008 года   ОСОБА_3 приехала в г. Константиновку , они встретились, разобрались в сложившейся ситуации и договорились , что  дочь побудет у него. Через две недели , а именно 20 июня 2008 года, он созвонился с ОСОБА_3.  и они договорились о встрече в сквере по площади Победы г.Константиновка. Он приехал на встречу с их дочерью с целью , чтобы  дочь и мать встретились, считая , что дочь соскучилась за  своей мамой, примерно в 14 часов. Сразу же  ОСОБА_3  набросилась на него с кулаками, стала наносить удары  в присутствии их дочери. Он   хотел уйти , но  она схватила его за руку, удерживая его, разорвала рубашку  на нем , расцарапала тело в области груди, левого предплечься , спину с левой стороны, он пытался ее успокоить, так как все происходило на глазах их малолетней дочери , которая испугалась  и громко плакала и кричала , чтобы ОСОБА_3 не била его.

В это время  в ссору подключилась ее матьОСОБА_4., однако  сколько последняя нанесла  ему ударов он не может сказать, но она передала ОСОБА_3. фотоаппарат , которым последняя  стала наносить удары  по голове, одним ударом разбила ему голову в кровь, он прикрывал голову руками , их дочь громко кричала и все время находилась возле него , боясь , что ОСОБА_3 находясь в таком  агрессивном состоянии , может ударить и дочь, он прикрыл девочку собой , добежал к своей машине и поехал в больницу №5 , где ему обработали рану на голове ,ссадины и многочисленные  царапины на теле. Затем ему стало плохо , когда он находился уже дома, ему была вызвана скорая  медицинская помощь. Он от полученных телесных повреждений лечился на  стационаре . Что касается его обвинения  по ст.125 ч.1 УК Украины по жалобе  ОСОБА_3. о причинении ей легких телесных повреждений без  расстройства здоровья , он виновным себя не признает, так как никаких телесных повреждений  он ОСОБА_3. не причинял , он защищался от нее и защищал  свою дочь, откуда у нее  царапина на груди  он не знает и  по обвинению его по ст.125 ч.1 УК Украины просит его оправдать.

                    СвидетельОСОБА_5 пояснила  суду , что 20 июня 2008 года она гуляла со своей собакой в сквере по площади Победы г.Константиновка , днем. Она запомнила эту дату хорошо , так как  это день рождения ее собаки. Ее привлекло внимание , что какая-то женщина  набросилась на мужчину, ребенок кричал «не трогай папу», она била мужчину фотоаппаратом , разорвала на нем рубашку , другая женщина  оттягивала ее  от мужчины.

Все это произошло очень быстро.

                      СвидетельОСОБА_4.- мать  подсудимой ОСОБА_3. пояснила суду, что ОСОБА_3 ее бывший зять , отношения у них сложились неприязненные .Ее дочь ОСОБА_3 в мае 2008 года приехала с внучкой ОСОБА_2 с России. Они встретились с ОСОБА_2. , даты она точно не помнит и внучка  ушла к своему отцу побыть у него , однако после этого  онОСОБА_2 не отдавал и когда 20 июня 2008 года они встретились в сквере , она фотографировала ребенка , то ОСОБА_3 вырвал фотоаппарат и ударил его о дерево. ОСОБА_3 не била ОСОБА_3, он ее оговаривает. ОСОБА_3 ударил  ее дочь .Вызвали милицию, милиция составила  протокол, однако ребенка они не забрали ,сославшись , что ОСОБА_3 ее отец. Вечером этого же дня , ОСОБА_3. стало плохо , она отвезла ее в гинекологию , где ей  сделали аборт, она считает, что прерывание беременности  у ее дочери произошло по вине  ОСОБА_3

                        Эксперт ОСОБА_6 пояснил суду , что  на груди у ОСОБА_3.  была царапина , которая характерна  для ногтей, однако такая царапина характерна  для получения ее без одежды , она же была в футболке. Что касается  прерванной беременности , то при  обследовании ОСОБА_3. последняя об этом  ничего не сказала, причинной связи  между обнаруженной царапиной и прерванной беременностью  нет.

                         Вина подсудимой ОСОБА_3. в предъявленном обвинении по ст.125 ч.2 УК Украины подтверждается кроме  показаний потерпевшего ОСОБА_3 , свидетеля ОСОБА_5., которая  являлась очевидцем происшедшего  и является  незаинтересованным  свидетелем , также подтверждается   следующими доказательствами :

из заключения судебно -медицинского эксперта № 286\151 от 2 декабря 2008 года усматривается , что ОСОБА_3были причинены следующие телесные повреждения :1,2,3 ссадины левой теменной области , закрытая  черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга образовались от действия тупого предмета, возможно в указанный срок, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное  расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти но не более 21-го дня; обнаруженные  ссадины передней поверхности грудной клетки слева и справа, левого предплечья, кровоподтеки наружной поверхности левого плеча, внутренней поверхности левого плеча образовались от действия  тупого предмета, возможно в указанный срок, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.(л.д.86).

                          К   показаниям свидетеля ОСОБА_7 суд  относится критически по тем основаниям , что она  в какой-то степени является  заинтересованным свидетелем - она  мать подсудимой ОСОБА_3., кроме того , давая показания она    указала , что отношения у нее с бывшим зятем ОСОБА_2. неприязненные и с показаний потерпевшего ОСОБА_3усматривается , что  ОСОБА_7. также наносила  ему удары .

                    Суд пришел к выводу , что подсудимая ОСОБА_3  действительно своими умышленными действиями  причинила потерпевшему ОСОБА_3умышленное легкое телесное повреждение ,повлекшее за собой   кратковременное расстройство здоровья, т.е. совершила преступление предусмотренное ст.125 ч.2 УК Украины .

                     При определении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_3.  суд учитывает  ее личность, ею содеянное.

                     Она впервые судится , положительно характеризуется  по месту жительства , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2я. 

                    Согласно ст.262  УПК Украины разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается  лишь в  исключительных случаях: если подсудимый      находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд; если дело о преступлении , за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый  просит рассмотреть  в его отсутствие.

                     ОСОБА_3, которая  проживает в Коми РФ , за пределами Украины, 11 февраля 2009 года обратилась в суд с заявлением , в котором просила рассмотреть  данное дело в ее отсутствие  и применить к ней Закон Украины «Об амнистии».

                        Суд считает ,  что данное преступление подсудимая ОСОБА_3 совершила до  вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу , она подпадает под действие ст.6 Закона Украины «Об амнистии» и  подлежит освобождению от уголовной ответственности  в порядке ст.1 п.»в» Закона Украины «Об амнистии» , так как она имеет несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2я, а уголовное дело  подлежит прекращению.

                       Что касается  уголовного дела по    обвинению ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины , которое  было возбуждено судьей Константиновского горрайонного суда 15 октября 2008 года   в порядке ст.27 УК Украины по жалобе ОСОБА_3., последняя    на неоднократные вызовы в суд не явилась.

                    Согласно ст.27 УПК Украины  дела о преступлениях , предусмотренных ст.125 ч.1,2 УК Украины , возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего , которому и принадлежит в таком случае  право поддерживать обвинение.

                      Согласно ч.3 ст.282  УПК Украины суд своим определением(постановлением) прекращает дело  о преступлении , указанном в части первой ст.27 УПК Украины, при примирении сторон или в связи с неявкой  потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

                        ОСОБА_3 в суд не явилась , свое обвинение в суде не поддержала, ее неявку суд считает неуважительной и уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины подлежит прекращению.

                         На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 1.п.»в»,6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 .12.2008 года, ст.44 УК Украины, ст.ст. 27,262,282 УПК Украины , суд    

                                                                ПОСТАНОВИЛ

                             Освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.125 ч.2 УК Украины  на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года , производство по уголовному делу  прекратить.

                              Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3  по ст.125 ч.1 УК Украины в связи с неявкой потерпевшей ОСОБА_3 в судебное заседание  без уважительных причин.

                               Меру  пресечения  избранную ОСОБА_3 9 февраля 2009 года  подписку о невыезде отменить.

                                Постановление может быть обжаловано  в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения участниками процесса.

             Судья