Справа № 750/13061/14 Головуючий у І інстанції Стебліна А. В.

Провадження № 11-кп/795/230/2015

Категорія - кримінальна Доповідач Трейтяк О. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіТрейтяк О. П.

суддів Лазоренка М.І., Оседача М.М..,

при секретарі Зубашевській О.С.

з участю:

прокурора Мельниченка В.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270010005155, за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Чернігівторг».

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасований, звільнено його з-під варти в залі суду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України закрито.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, прийняв до уваги його вік, сімейний стан - має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявність позитивної характеристики з місця роботи та проживання, врахував клопотання трудового колективу ТОВ «Чернігівторг» .

Не погоджуючись з ухвалою суду потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття відносно нього кримінального провадження як таку, що не відповідає положенням КПК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що в задоволенні клопотання суд відмовив необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги мотивують тим, що суд першої інстанції взяв до уваги неперевірені докази, що були надані захисником ОСОБА_6, не був розглянутий їх цивільний позов, пред'явлений до ОСОБА_5 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, що позбавило їх права на захист своїх матеріальних вимог, суд не перевірив достовірність наданих документів про передачу на поруки обвинуваченого, не вирішено питання щодо ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності чи закриття кримінального провадження по підозрі за ст.115 ч.2 КК України, яка була йому повідомлена, у встановленому КПК України порядку.

Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, пояснення ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які заперечували проти апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без зміни, думку прокурора, який також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Параграфом 2 глави 24 КПК України передбачені положення та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і під час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч.5 ст.288 КПК України) протягом семи днів з дня її проголошення (ст.395 КПК України).

Ухвала про призначення судового розгляду окремому оскарженню не підлягає (ч.2 ст.392 КПК України).

Таким чином, отримавши під час підготовчого судового засідання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суддя повинен був розглянути його і постановити судове рішення і вигляді окремого процесуального документу, оскільки це рішення в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя цього при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не зробив, а прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в ухвалі про призначення судового розгляду. В мотивувальній частині ксерокопії ухвали про призначення судового розгляду фактично відсутні мотиви прийнятого рішення про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5

Колегія суддів вважає слушними доводи потерпілих про те, що під час розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен перевірити наявність щирого каяття з боку обвинуваченого, а не тільки визнання вини, правомірність і достовірність доданих документів про передачу на поруки, зокрема клопотань та протоколів загальних зборів (всього колективу чи тільки його структурного підрозділу, тощо), але суд першої інстанції цього не зробив.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.7.12 КК України, і при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 суд повинен був з'ясувати, які процесуальні рішення були прийняті по цьому повідомленню про підозру і їх обґрунтованість. Перевірити ці доводи потерпілих під час апеляційного розгляду неможливо, оскільки в матеріалах справи, що надійшла з місцевого суду взагалі відсутні будь які документи.

Разом з апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з Деснянського районного суду м. Чернігова до апеляційної інстанції надійшов пакет ніким не завірених ксерокопій, в тому числі і клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, клопотання ТОВ „Чернігівторг" про передачу на поруки, протокол зборів трудового колективу магазину-складу „Будматеріали" ТОВ „Чернігівторг", характеристики та додані до них інші документи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, які повинні надаватись суду тільки в оригіналі і відповідно розглядатись судом.

Дослідивши матеріали справи, що надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5, колегія суддів встановила відсутність журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксоване підготовче судове засідання і судовий розгляд цього клопотання в суді першої інстанції.

Пунктом сьомим частини другої статті 412 КПК України визначено, що в разу відсутності у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, судове рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду матеріалів провадження по розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8. та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ « Черніговторг» і закриття кримінального провадження за ч.2 ст.296 КК України щодо ОСОБА_5 скасувати і направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження в той же суд.

СУДДІ:

Оседач М.М. Трейтяк О.П. Лазоренко М.І.