Справа №591/7034/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.

Номер провадження 11-кп/788/172/15 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія - Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Алєксєєва М.О.

потерпілого - ОСОБА_3

захисника - адвоката Осмоловського В.А.

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 42014200000000216 від 12.09.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 365 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

За результатами проведеного підготовчого судового засідання Зарічним районним судом м. Суми було постановлено зазначену ухвалу, якою вирішено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

На обґрунтування такого рішення в ухвалі суду зазначено про суперечність даних про дату реєстрації цього кримінального провадження в ЄРДР, а саме про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано про виділення 11.09.2014 року з кримінального провадження № 42014200000000026 кримінального провадження за № 42014200000000216 відносно ОСОБА_5, але в самому надісланому до суду обвинувальному акті вказано, що це кримінальне провадження за № 42014200000000216 зареєстроване в ЄРДР 12 .09.2014 року.

Також у мотивах, з яких суд виходив при постановленні цієї ухвали, вказано про невідповідність вимогам закону внесених даних до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта. Зокрема, констатується, що в реєстрі не вказано:

- про те, в якому саме кримінальному провадженні ОСОБА_5 було оголошено про підозру та повідомлено йому і його захиснику про завершення досудового розслідування й про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- до якого кримінального провадження були долучені оптичні диски;

- даних про визнання конкретних осіб потерпілими;

- даних про допуск захисника;

- даних про ознайомлення захисника, підозрюваного і потерпілих з постановами про призначення експертиз та з висновками експерта.

У поданій апеляційній скарзі прокурора Алєксєєва М.О. стверджується про незаконність вказаної ухвали суду, оскільки у ній, на його думку, не наведено жодного порушення при складанні обвинувального акту, а також невірно трактовано про невідповідність вимогам КПК України складеного реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до чого ставиться питання про скасування цієї ухвали з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуємого судового рішення та доводів , прокурорської апеляційної скарги, пояснення прокурора Алєксєєва М.О. в порядку підтримання цієї апеляційної скарги,потерпілого ОСОБА_3, який вважав цю апеляційну скаргу правильною, пояснення адвоката Осмоловського В.А. і обвинуваченого ОСОБА_5, які вважали безґрунтовною вказану апеляційну скаргу і просили залишити в силі ухвалу суду, провівши судові дебати, а також перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи, викладені в зазначеній апеляційній скарзі, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам , визначеним у частинах 1-4 ст. 291 КПК України, зі змісту якої слідує, що не відповідаючим вимогам цього Кодексу може визнаватися , зокрема такий обвинувальний акт, у якому містяться положення, що суперечать одне іншому; що не має реєстраційного номеру; що не містить анкетних відомостей кожного обвинуваченого чи кожного потерпілого, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення або його правової кваліфікації; який не підписаний слідчим чи прокурором, ним не затверджений або не підписаний прокурором, якщо він склав його самостійно; до якого не долучено передбачені законом додатки.

Так, згідно вимог ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 додані усі необхідні додатки, зокрема й реєстр, який теж повністю відповідає положенням ч.2 ст. 109 КПК України, а саме містить :

1) порядкові номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) види заходів забезпечення кримінального провадження, дати і строки їх застосування.

Інших вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування нормами КПК України не регламентовано, а тому наведені в ухвалі суду мотиви про невідповідність вимогам закону внесених чи не внесених даних до цього реєстру без посилання на конкретні процесуальні норми закону є надуманими. Вже сама наявність долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, який узгоджувався з вимогами ч.2 ст. 109 КПК України, не давала суду законних підстав для твердження про невідповідність вимогам КПК України зазначеного обвинувального акта та прийняття рішення про його повернення.

Також помилковим є твердження в ухвалі суду про суперечність вказаних у зазначеному реєстрі та обвинувальному акті дат реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_5

Як видно з розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування 11.09.2014 року прокурором у формі процесуального керівництва було прийнято процесуальне рішення, а саме в порядку ст. 217 КПК України винесено постанову про виділення з кримінального провадження за № 42014200000000026 матеріалів стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України з присвоєнням цьому кримінальному провадженню № 42014200000000216.

Внесення під час досудового розслідування відомостей до ЄРДР регламентується ст. 214 КПК України та визначається Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань ( затвердженим Наказом Генпрокурора України № 69 від 17.08.2012 року).

Відповідно до пункту 3.1 підпункту 3 цього Положення внесення відомостей до ЄРДР про виділення матеріалів досудового розслідування повинно здійснюватися протягом 24 годин з моменту прийняття такого процесуального рішення.

Отже, зазначення в обвинувальному акті про внесення до ЄРДР кримінального провадження за № 42014200000000216 від 12.09.2014 року відповідає дійсності та не суперечить даним про те, що процесуальне рішення про виділення цього кримінального провадження приймалось 11.09.2014 року.

Таким чином, рішення суду у підготовчому судовому засіданні є незаконним і підлягає скасуванню з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 404, 405 , 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.

.