Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/156/15 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія ст.483 ч.1 МК України Нікітенко Н.П.

Доповідач у 2-й інстанції

Прямілова Н.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару - 101864,79 грн. в дохід держави, також у ОСОБА_3 конфісковано товар "сідельний тягач DAF XF95, кузов № НОМЕР_1 у власність держави; стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

як зазначено в постанові судді, 23.12.2013р. Запорізькою митницею Міндоходів було отримано лист Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів від 18.12.2013р. №6653/7/08-01-08-02-11 щодо проведення перевірки даних, викладених у листі компанії Harbers Used Truck B.V. (Нідерланди) від 03.12.2013р. та додатках до нього стосовно законності ввезення на митну територію ОСОБА_3 транспортних засобів, придбаних ним у компанії Harbers Used Truck B.V.

Згідно листа компанії Harbers Used Truck B.V., ОСОБА_3 ввозив транспортні засоби, зокрема, сідельний тягач DAF XF95, кузов НОМЕР_2, на митну територію України з використанням підроблених документів й підставних осіб, митне оформлення здійснював на підставі підроблених інвойсів із заниженою вартістю. У підтвердження фактів, викладених у своєму листі, компанією Harbers Used Truck B.V. також були надані копії експортної декларації Нідерландів №MRN 13NL19B23B24A38265, рахунку від 09.10.2013р. №257019 та документу RDW про зняття з реєстраційного обліку в Нідерландах сідельного тягача DAF XF95, кузов НОМЕР_2.

Як вбачається з копій зазначених документів та пояснювальної записки до них, транспортний засіб DAF XF95, кузов НОМЕР_2 було придбано фізичною особою - громадянином України ОСОБА_3. у компанії Harbers Used Truck B.V. за суму 9 500 Євро. Даний транспортний засіб було знято з голландської реєстрації.

Згідно бази даних ЄАІС Міндоходів України зазначений транспортний засіб було ввезено на митну територію України 26.10.2013р. в зоні діяльності Львівської митниці Міндоходів та 14.11.2013р. оформлено Ягодинською митницею Міндоходів за митною декларацією (далі-МД) №20506000/2013/026901.

Згідно п.3 ч.1 ст.491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є: офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З метою перевірки вищезазначеної інформації щодо можливих порушень митних правил з боку ОСОБА_3 Запорізькою митницею Міндоходів були направлені відповідні запити до Ягодинської митниці Міндоходів, Львівської митниці Міндоходів, а також звернення до Міндоходів України про направлення запиту до митної служби Королівства Нідерландів.

Згідно матеріалів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди (лист Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України від 12.06.2014р. №13679/7/99-99-07-16-10-17), транспортний засіб DAF XF95, кузов №XFRTE47XS0E641869 було придбано фізичною особою - громадянином України ОСОБА_3 у компанії Harbers Used Truck B.V. (ecofactorij 5, 7325WC Apeldoorn, NL) за суму 9 500 Євро та вивезено за межі Європейського союзу 26.10.2013р. у пункті пропуску "Корчова" (Польща), що підтверджується копіями рахунку від 09.10.2013р. №257019 та експортної митної декларації Королівства Нідерланди від 09.10.2013р. №MRN13NE19B23B24A38265, документу RDW про зняття з реєстраційного обліку в Нідерландах зазначеного сідельного тягача.

Таким чином, дані матеріали підтвердили факт купівлі ОСОБА_3 транспортного засобу DAF XF95, кузов НОМЕР_2 у компанії Harbers Used Truck B.V. (Нідерланди).

Проте, згідно документів, наданих Львівською митницею Міндоходів, 13.10.2013р. сідельний тягач DAF XF95, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер HD-044794, було ввезено на митну територію України перевізником підприємства "Luxsteel" (Естонія) ОСОБА_3 через пункт пропуску "Краківець" на підставі попередньої МД №205000000.2013.974105, рахунку від 25.10.2013р. 23126-PCI/NRW та міжнародної транспортної накладної CMR від 25.10.2013р. №б/н, згідно яких продавцем/відправником товару є компанія "Primecraft Industrial S.A." (50 th Street, Global Plaza Tower, 19th floor, Suite H, panama City, PA), а покупцем виступає ПП "Норд Вест" (код ЄДРПОУ 34325699, м.Вінниця, вул.Василя Стуса, б.8, кімната 35). Згідно зазначених документів вартість транспортного засобу DAF XF95, кузов НОМЕР_2 складала 5500 Євро (60 688,85 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України).

На факт перетину державного кордону України 26.10.2013р. ОСОБА_3 на автомобільному транспорті, реєстраційний номер HD-044794, вказує також інформація Центральної підсистеми "Гарт-ЦП" глобальної автоматизованої інформаційної системи "Гарт" Держприкордонслужби України, надана листом УСБУ в Запорізькій області від 07.07.2014р. №59/3/4-1201 нт.

Відповідно до матеріалів, отриманих від Ягодинської митниці Міндоходів, 13.11.2013р. Ягодинською митницею Міндоходів було здійснено митне оформлення зазначеного транспортного засобу в митному режимі імпорту (вільний обіг) за митною декларацією (далі-МД) 20506000/2013/026901.

Згідно відомостей, зазначених у графах 2 та 8 даної МД, відправником/експортером товару є фірма "Luxsteel" (Естонія), одержувачем - ПП "Норд Вест", а серед документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, які подавались декларантом разом з митною декларацією у графі 44 МД зазначено рахунок від 25.10.2013р. №23126-PCI/NRW та міжнародна транспортна накладна CMR від 25.10.2013р. №б/н, копії яких наявні в матеріалах справи.

21.07.2014р. за фактом переміщення товару "сідельний тягач DAF XF95, кузов НОМЕР_2" через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві дані, Запорізькою митницею Міндоходів відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч.1 ст.483 Митного кодексу України "Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю".

Запорізькою митницею Міндоходів вищевказаний товар не вилучався.

Вартість предмету порушення митних правил складає 9500 євро - 101 864, 79 грн. (згідно курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України).

Запорізькою митницею Міндоходів на підставі документів, наданих УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (листи від 25.06.2014р. №10/4-31502 та від 01.07.2014р. №10/13-1906) було встановлено, що зазначений сідельний тягач було продано ПП "Норд Вест" гр. ОСОБА_5 (м.Кривий Ріг), за яким на даний час він зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_3.

11.03.2015р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 11.11.2014р. лише 11.03.2015р., тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Інших переконливих доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не навів.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку являється необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Н.С. Прямілова