Дело № 11-441/2008

Председательствующий

по I инстанции: Гончаров В.Н.

Категория 212 ч. 2 УК Украины

Докладчик в апелляции: Вербицкий В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

04   апреля   2008   года   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего -                                             Загородней Т. В.,

судей -                                                                             Вербицкого В. В.,  Павленко Т. И.,

с участием прокурора -                                                 Дамаскиной Л. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора города Алчевск ОСОБА_1 на постановление Брянковского городского суда Луганской области от 28 января 2008 года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Постановлением Брянковского городского суда Луганской области от 28 января 2008 года уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 родившегося 05.05.1970 года в г. Брянка Луганской области,  гражданина Украины,  образование высшее,  женатого,  работающего директором ООО «Луг бур»,  проживающего по адресу г. Брянка ул. Дворцовая 27/1,  ранее не судимого,  в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  212 УК Украины,  возвращено прокурору города Алчевск для производства дополнительного расследования.

Вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_2 не разрешен.

В апелляции прокурор города Алчевск ОСОБА_1,  ссылаясь на незаконность постановления судьи; указывая,  что досудебным следствием вина ОСОБА_2 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  212 ч. 2 УК Украины доказана; нарушений требований УПК Украины,  без устранения которых бело не может быть назначено к судебному разбирательству не было допущено; законность возбуждения уголовного дела,  установлена судами первой и апелляционной инстанции; дело правильно,  в соответствии с требованиями  ст.   ст.  71,  11,  232 УПК Украины,  направлено в суд с обвинительным заключением,  и просит постановление отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_2,  не соглашаясь с доводами апелляции прокурора,  ссылаясь на то,  что следствие проведено не полно и не объективно с нарушением  ст.  22 УПК

 Украины,  предъявленное обвинение не конкретно,  и указывает,  что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований статей 131 - 132,  223 УПК Украины; период работы,  указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует периоду,  указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела; следствием не установлен умысел обвиняемого на уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в Пенсионный Фонд Украины,  и возможность своевременно и в полном объеме производить их уплату; следствием не учтено,  что платежные документы за инкриминируемый период подписаны не ОСОБА_2; обвинение предъявлено незаконно,  после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности,  и просит апелляцию прокурора города Алчевска оставить без удовлетворения,  а постановление суда без изменения.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию прокурора,  утвердившего обвинительное заключение; проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы,  судебная коллегия считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в умышленном уклонении с 01 января 2004 года по 30 июня 2004 года от уплаты налога с доходов физических лиц в сумме 62402, 11 гривен и страховых взносов в Пенсионный фонд Украины,  за тот же период,  в сумме 205438, 07 гривен.

В постановлении по результатам предварительного рассмотрения судья,  перечислив,  в основном аналогичные возражениям против апелляции прокурора,  доводы ходатайства защитника ОСОБА_3 о возвращении дела для дополнительного расследования,  счел необходимым возвратить дело на дополнительное расследованием по тем основаниям,  что постановление о возбуждении уголовного дела,  постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение имеют противоречия,  которые нельзя устранить в судебном заседании.

Данный вывод суда не мотивирован. Судья не указал в своем постановлении,  в чем конкретно заключаются противоречия в указанных процессуальных документах.

Не содержится в постановлении судьи и мотивированного вывода об обоснованности приведенных им доводов,  изложенных в ходатайстве защитника.

В соответствии с ч. 2  ст.  44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом,  осуществляется исключительно судом.

Судья,  ссылаясь на  ст.  49 ч. 1 п. 2,   ст.  12 п. 2 УК Украины указал в постановлении,  что срок привлечения к уголовной ответственности по  ст.  212 ч. 2 УК Украины составляет 3 года начиная,  с момента совершения преступления,  однако в нарушение требований п. 2 ч. 1  ст.  237 УПК Украины не выяснил при предварительном рассмотрении дела,  нет ли оснований для прекращения дела.

Судья в постановлении указал,  что при проведении дополнительного расследования необходимо устранить противоречия,  конкретизировать обвинение,  уточнить время работы обвиняемого на предприятии,  проверить сроки привлечения к уголовной ответственности,  и таким образом фактически указал на односторонность и неполноту досудебного следствия.

Приведенный в  ст.  246 УПК Украины перечень оснований возвращения дела для дополнительного расследования по результатам предварительного рассмотрения является исчерпывающим.

Суд не вправе возвратить дело для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия,  поскольку такое основание не предусмотрено  ст.  246 УПК Украины.

Коллегия судей считает,  что суд,  нарушив требования п. 2 ч. t  ст.  237 УПК Украины и возвратив в порядке  ст.  246 УПК Украины,  дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия,  существенно нарушил требования уголовно -процессуального закона,  что в соответствии с п. 3  ст.  367 и ч. 1  ст.  370 УПК Украины является основанием для отмены постановления с направлением дела для нового рассмотрения в суд,  постановивший постановление,  но в другом составе со стадии предварительного рассмотрения дела судьей.

Руководствуясь  ст.  362,  366,  п. 3  ст.  367 и ч. 1  ст.  370 УПК Украины,  судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Брянковского городского суда Луганской области от 28 января 2008 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по  ст.  212 ч. 2 УК Украины для дополнительного расследования отменить,  дело возвратить для нового рассмотрения в тот же суд,  но в другом составе суда со стадии предварительного рассмотрения дела судьей.

Апелляцию прокурора города Алчевск ОСОБА_1 удовлетворить полностью.