Дело № 11-455/08 Пред -ший в
Категория: ст. 187 ч.2 УК 1 инстанции Юзефович И.А.
Украины Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008г. апреля месяца 4 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Орлянской В.И. Судей Бас О.Е. и Барабашева В.Я. с участием прокурора : Кудрявцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции осужденногоОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 19.12.2007г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лисичанска гражданин Украины, образование неполное среднее, ранее судим : Лисичанским городским судом 26.05.1997г. по ст. 102, 222 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.05.2002г. Лисичанским городским судом по ст. 17 ч.2 , 81 ч.2, 185 ч.2, 3, 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по постановлению Перевальс-кого суда от 16.12.2005г. УДО на 7 месяцев 9 дней, проживал АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы в конфискацией всего, ему принадлежащего имущества. На основании ст. 71 УК Украины окончательно осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего, ему принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно- исполнительном учреждении. Срок отбытия наказания исчислен с 21.09.2006г. Мера пресечения оставлена-содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора судаОСОБА_1 признан виновным в том, что 10.07.2006г. примерно в 20 час. он с неустановленным лицом, по предварительному сговору из корыстных побуждений, находясь в г. Северодонецке около дома 29 по ул. Горького, совершили нападение на ОСОБА_2, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей , демонстрируя нож и высказывая угрозы его применения, завладели мобильным телефоном « Nokia- 6030» стоимостью 391 грн. и деньгами в сумме 20грн., чем причинили ущерб на общую сумму 411грн.
До начала апелляционного рассмотрения апелляция, поданная на мягкость назначенного наказания, прокурором была отозвана.
В апелляции осужденныйОСОБА_1 просил приговор отменить и дело направить на досудебное разбирательство , изменить ему меру пресечения из содержания под
стражей на подписку о невыезде. Ссылался на недоказанность его вины, на противоречивость показаний потерпевшей ОСОБА_2, на ложность версии Фастова, на отсутствие улики в виде ножа, на обвинительность уклона, на нарушение права на защиту, на неправильность разрешения его ходатайств, на нарушения норм УПК Украины при проведении досудебного следствия.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, который настаивал на удовлетворении поданной им апелляции и поддержал все доводы, которые в многочисленных жалобах излагал, удовлетворив ходатайство осужденного и приобщив к материалам дела характеристику с последнего его места жительства прокурора, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении
установленных преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых суд дал в приговоре, являются обоснованным.
Так потерпевшая ОСОБА_2 как на досудебном следствии так и в ходе судебного разбирательства поясняла, что 10.07.2006г. примерно в 20 час. возле дома 29 по ул. Горького в г. Северодонецке к ней подошли двое мужчин, один из которых схватил ее сзади, а второй, которого она уверенно опознавала ранее и сейчас указывает на подсудимого ОСОБА_1, угрожая ножом, потребовал мобильный телефон и деньги. Восприняв угрозу реально, она отдала мобильный телефон « Nokia- 6030» и деньги. После случившегося она пошла к своему парню и рассказала ему все. Затем она обратилась в милицию, где дала пояснения и с ее помощью был составлен фоторобот. А спустя 3 месяца ее пригласили в милицию, где она опознала свой телефон. Также она среди прочих лиц опознавала ОСОБА_1 как лицо, напавшее на нее , угрожавшее ей и отобравшее у нее деньги и телефон. ( т. 1 л.д.7, 36-37, т. 2 л.д.103-108)
Из показаний свидетеля ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что потерпевшая ОСОБА_2 - ее дочь, которая ей позвонила 10.07.2006г. на работу , сообщила, что ее ограбили и что она находится с приятелем в милиции. По приезду в милицию она написала заявление о нападении на дочь, которая очень подробно рассказала о нападении на нее двоих мужчин, один из которых схватил ее сзади, а второй , угрожая ножом, потребовал телефон и деньги. Дочь все отдала. (т. 2 л.д.115-117)
Из оглашенных и исследованных судом материалов дела следует, что 10.07.2006г. ОСОБА_2 подала заявление в Северодонецкий ГО о привлечении к ответственности лиц, которые примерно в 20 час. у ее дочери похитили мобильный телефон « Nokia-6030» и 20 грн. ( т. 1 л.д. 3)
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_3 ( т. 2 л.д. 137-139) , он знаком в ОСОБА_2 10.07.2006г. он пришел домой нему потерпевшая, которая была у него дома, рассказала, что на нее напали с ножом, забрали телефон и деньги. Милицию вызвала его мама и он с ОСОБА_4 туда поехал, а затем приехали ее родители. Потерпевшая при нем описала нападавшего как парня со светлыми волосами, короткой стрижкой, на лице угри.
Свидетель Фастов пояснил суду, что именноОСОБА_1 ему мобильный телефон « Nokia- 6030» отдал в счет погашения денежного долга. А уже у него милиция изъяла мобильный телефон. ( т. 2 л.д.112-115)
Как следует из оглашенного и исследованного судом протокола осмотра, обнаружения и изъятия от 13.09.2006г. ( т. 1 л.д.13) в присутствии понятых у Фастова был изъят мобильный телефон « Nokia- 6030» . Как при этом пояснял Фастов, этот
телефон у него появился примерно 2 месяца назад, ему парень передал его в счет долга. Свои показания Фастов подтвердил на очной ставке сОСОБА_1ом. ( т. 1 л.д. 85-87)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляОСОБА_5 пояснила( т. 2 л.д. 129- 132)что она являлась сожительницей ОСОБА_1 Она не видела, какОСОБА_1 передавал кому-то телефон. Она знает, что он занимал у таксиста деньги и она давала ему деньги для возврата долга, ноОСОБА_1 деньги не вернул.ОСОБА_1 ей звонил, угрожал и сказал, чтобы она подтвердила , что 10.07.2006г. он был дома.
Таким образом судом обоснованно установлена виновность в совершении преступления в отношении ОСОБА_2 именно ОСОБА_1 , поскольку потерпевшая уверенно опознала только подсудимого, давала и дает стабильные показания в отношении событий произошедшего, которые объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела, которые не вступают между собой в противоречие, а наоборот, согласуются.
Поэтому суд первой инстанции правильно им в совокупности придал доказательственное значение и положил в основу обвинительного приговора. Апелляция осужденногоОСОБА_1а в этой части является не обоснованной.
Каких либо объективных данных считать, что потерпевшая ОСОБА_2 оговаривает подсудимого или в отношении него говорит неправду, не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, проживали в разных городах и друг с другом не общались, что и подтвердил при апелляционном рассмотрении самОСОБА_1
Не установлено каких либо объективных данных о том, что это преступление совершил Фастов, поскольку тот факт, что именно у него был изъят мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6, не может свидетельствовать о его причастности к преступлению, так как сама потерпевшая , являясь единственной участницей событий, произошедших 10.07.206г., не указывает на Фастова, как на виновное лицо, а утверждает, что одним из нападавших был именноОСОБА_1.
Коллегия судей каких либо существенных нарушений норм УПК Украины при проведении опознания ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 21.09.2006г. ( т. 1 л.д. 14) не усматривает. Несмотря на то, что подпись потерпевшей на указанном документе отсутствует, сам подсудимыйОСОБА_1 не отрицает , что такое следственное действие производилось и что именно ОСОБА_2 его среди прочих опознавала. Потерпевшая же в судебном заседании еще раз подтверждала, что опознанный еюОСОБА_1 10.07.2006г. совершил в отношении нее нападение , угрожая ножом , завладел ее имуществом.
И в этой части апелляция ОСОБА_1 также не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и не положены в основу приговора показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку они расплывчаты, не конкретизированы, вступают в противоречие с показаниями ОСОБА_9 и никакими другими доказательствами не подтверждаются.
Суд первой инстанции в основу приговора протокол осмотра места происшествия не положил, поэтому говорить о допустимости такого доказательства оснований не имеется.
Приговор в отношении ОСОБА_1 является законным и обоснованным.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 197 УК Украины как разбой , соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц.
О наличии реальной угрозы жизни в виде ножа свидетельствуют показания потерпевшей ОСОБА_2, которым суд придал доказательственное значение и положил в основу приговора.
Отсутствие самого ножа при таких обстоятельствах коллегия судей не расценивает как возможность переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену приговора, не установлено.
При этом коллегия судей не находит нарушений ст. 44, 45, 263 УПК Украины, в том числе и права на защиту в отношении осужденного ОСОБА_1 на отсутствие адвоката при допросе потерпевшей ОСОБА_2, так как в судебном заседании было выяснено мнение о возможности слушать дело в отсутствие адвоката и со стороныОСОБА_1 именно на этот день было дано письменное согласие о проведении судебного заседания без адвоката (т. 2 л.д. 15, 101)
Не установлено нарушений ст. 296 УПК Украины при разрешении заявленных ходатайств.
Назначенное судом наказаниеОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Оснований для изменения ему меры пресечения коллегия судей не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 19.12.2007г. в отношенииОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 УК Украины оставить без изменений, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.