Дело 11-445/2008                                          Председательствующий в суде 1 инстанции:

Категория: ч. 2  ст.  187;                                                    Люклянчук В.Ф.

ч. 3  ст.  289 УК Украины                              Докладчик : Орлянская В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

04 апреля 2008 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Орлянской В.И.

Судей: Барабашева В.Я.,  Горбатенко Е.М. ,  С участием прокурора : Цукорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области ОСОБА_5

на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 19 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  187; ч. 3  ст.  289; ч.3  ст.  304 УК Украины,  которым уголовное дело направлено прокурору города Стаханова Луганской области для проведения дополнительного расследования,  -

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,  14 апреля 2006 года,  примерно в 17 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  по предварительному сговору группой лиц,  в городе Лисичанске Луганской области,  совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_2,  завладев личным имуществом последнего.

После совершения разбойного нападения ОСОБА_13авладел транспортным средством,  автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_1,  принадлежащим ОСОБА_2

Кроме этого,  вовлек в совершении указанных преступлений несовершеннолетнего ОСОБА_3

Возвращая дело для проведения дополнительного расследования,  со стадии предварительного рассмотрения дела,  суд первой инстанции в постановлении сослался на то,  что в ходе досудебного следствия не в полной мере выполнены указания,  имеющиеся в постановлении Стахановского городского суда Луганской области от 05 декабря 2007 года о направлении дела на для проведения дополнительного расследования.

В апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене постановления,  как необоснованного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав судью-докладчика,  выслушав мнение прокурора,  поддержавшего доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст.  246 УПК Украины,  приведенный в ней перечень оснований - для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения является исчерпывающим.

Суд не вправе возвращать дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года,  которое регулирует возвращение дела на дополнительное расследование,  в случае неполноты или неправильности предварительного следствия,  суды обязаны принимать необходимые меры для их устранения,  как путем проверки обстоятельств,  которые не выяснялись в процессе расследования дела,  так и путем исследования новых данных,  о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.

Суд,  при рассмотрении дела по существу имеет возможность: допросить свидетелей по всем интересующим вопросам,  в том числе,  согласно  ст.  309 УПК Украины,  он не лишен возможности предъявить свидетелю,  потерпевшему лиц для опознания,  в случае необходимости дать поручение органу досудебного следствия в порядке  ст.  315-1 УПК Украины и проведении отдельных следственных действий по ходатайству участников процесса.

Недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случае отсутствия доказательств,  подтверждающих обвинение. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4  ст.  327 УПК Украины обязан постановить оправдательный приговор.

Коллегия судей считает,  что суд первой инстанции поспешно и необоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительного расследования по делу по указанным в постановлении основаниям.

При таких обстоятельствах,  постановление суда первой инстанции подлежит отмене,  а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела,  при котором необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу,  в случае необходимости перепроверить иные доказательства и обстоятельства,  подтверждающие или оправдывающие обвиняемого в предъявленном ему обвинении,  дать им соответствующую оценку и решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона,  допущенные судом,  коллегия судей считает существенными,  они являются безусловным основанием для отмены постановления суда,  согласно  ст.  367 УПК Украины.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  362,  365,  366,  367 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 19 февраля 2008 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по

ч. 2  ст.  187; ч. 3  ст.  289; ч. 3  ст.  304 УК Украины прокурору города Стаханова Луганской области для производства дополнительного расследования - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела в тот же суд.

Апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области ОСОБА_5 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,  18.10.1976 года рождения,  уроженца города Лисичанска Луганской области оставить прежней -заключение под стражей.