Дело № 11-348/2008
Председательствующий по 1 инстанции: Тимофеев М. В.
Категория 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины
Докладчик в апелляции: Вербицкий В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней Т. В.,
судей - Вербицкого В. В., Курлищук Н. Е.,
с участием прокурора - Щербак А. Н.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Перевальского района ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 25 декабря 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Перевальск Луганской области, гражданин Украины, образование средне - техническое, холостой, не военнообязанный, на иждивении детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1. ранее неоднократно судимый, последний раз 01 апреля 2004 года Алчевским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 309. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием на срок 2 года, осужден
· по ч. 2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
· по ч. 2 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Алчевского городского суда Луганской области от 01 апреля 2004 года в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2006 года.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в период с 06 по 27 января 2006 года совершил 7 эпизодов незаконного хранения с целью сбыта и сбыт наркотического средства - ацетилированного опия.
27 января 2006 года повторно в 18 часов ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество - ацетилированный опий для личного потребления в количестве 0, 168 грамм в перерасчете на сухое вещество.
В измененной апелляции помощника прокурора Перевальского района ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона: в соответствии с протоколом судебного заседания, в нарушение ст. 272 УПК, приговор после его вынесения немедленно не оглашен подсудимому; кроме того, в нарушение ст. 375 УПК Украины, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции после отмены приговора, усилено наказание подсудимому, хотя это обстоятельство не являлось основанием для отмены приговора апелляционным судом Луганской области.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту досудебного и судебного следствия, нарушение его права на защиту, указывает, что доказательства его вины сфальсифицированы в ходе досудебного следствия; судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, суд не проверил его алиби и непричастность к совершению преступлений, в которых он обвиняется. не допросил в судебном заседании свидетелей, не проверил показания понятых, не удовлетворил ходатайство о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний этих свидетелей; суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить, что в период с 29.12.2005 г. по 9.01.2006 г. он находился в другом месте, и просит апелляционный суд конкретно решить его судьбу, изменить меру пресечения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, уточнившего требование своей апелляции и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде; проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что измененная апелляция помощника прокурора Перевальского района ОСОБА_2, уточненная апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Односторонность и неполнота судебного следствия, существенное нарушение уголовно - процессуального закона в соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, является основаниями для отмены или изменения приговора суда, не вступившего в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 368 УПК Украины судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным: если не были допрошены определенные лица; если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего -дело для дополнительного расследования или на новое судебное разбирательство; если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности осужденного. _
При новом рассмотрении дела судом не были выполнены указания апелляционного
суда.
Так, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, отменив приговор суда от 04 апреля 2007 года и возвращая данное дело на новое судебное разбирательство в определении от 31 августа 2007 года указала, что суд игнорировал указания апелляционного суда, изложенные в определении от 22 сентября 2006 года и неоднократные ходатайства ОСОБА_1 о проверке его алиби о том, что в период с 29 декабря 2005 года по 09 января 2006 года он не был в городе Перевальске, а поэтому не мог совершить инкриминируемые ему преступления. В определении от 31 августа 2007 года указано, что суд не допросил свидетеля ОСОБА_3, а допрос лиц, приобретавших наркотические средства у ОСОБА_1, в удовлетворении ходатайства которого об их допросе отказано, может и должен быть проведен в соответствии с требованиями ч. ч. 6 - 8 ст. 303 УПК Украины.
Судом, в нарушение требований статьи 299 УПК Украины, не был определен объем доказательств, подлежащих исследованию, и порядок их исследования.
При этом суд в судебном заседании 21 ноября 2007 гола удовлетворил ходатайство ОСОБА_1 о вызове и допросе в судебном заседании для подтверждения его алиби свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_3
В этом же судебном заседании суд, не установив данные этих лиц, в нарушение требований ст. 292 УПК Украины вынес постановление о приводе свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, без указания точного адреса их проживания (т. 3 л. д. 82, 136- 137).
Судом, в нарушение принятого им решения о допросе свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_3, эти лица не установлены и не допрошены, показания подсудимого и его алиби не проверены.
При новом рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона.
Основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 87 УПК Украины является протокол судебного заседания.
Содержание протокола судебного заседания не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела журналу судебного заседания, и аудиозаписи судебного процесса.
Согласно протокола судебного заседания от 22 октября 2007 года суд не выполнил требования статей 297, 298 УПК Украины, хотя журналом судебного заседания, и
аудиозаписью судебного процесса выполнение этих требований процессуального закона подтверждается (т. 3 л. д. 114, 129).
В судебном заседании 17 декабря 2007 года ОСОБА_1 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с плохим состоянием его здоровья.
Суд не выяснил мнение по заявленному ходатайству защитников, не отреагировал должным образом на отказ прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, высказать конкретное мнение по данному вопросу, не удовлетворил требование ОСОБА_1 о вызове скорой медицинской помощи, не проверил с участием медиков состояние здоровья подсудимого и не установил, может ли он принимать участие в судебном заседании.
В данной ситуации суд принял решение о продолжении рассмотрения дела и допросе свидетеля ОСОБА_5 с применением технических средств при отсутствии защитника -близкого родственника - ОСОБА_6, который покинул зал судебного заседания, не выяснив мнение всех участников процесса о возможности продолжать рассмотрение дела в его отсутствие.
Материалы уголовного дела не содержат сведений об обеспечении в соответствии со статьями 52 - 52 УПК Украины безопасности лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве под вымышленными анкетными данными ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9
Суд допросил в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с использованием технических средств - рации, из другого помещения.
Однако в материалах дела не содержится постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 6 статьи 303 УПК Украины о проведении допросов этих свидетелей с использованием технических средств для обеспечения их безопасности.
На указанные обстоятельства неоднократно в судебном заседании и многочисленных жалобах указывал ОСОБА_1, однако его доводы судом оставлены без внимания.
Аудиозапись судебного процесса свидетельствует о том, что предупреждения председательствующего подсудимому о соблюдении порядка заседания связаны с требованиями ОСОБА_1 допросить всех свидетелей и проверить показания указанных выше свидетелей при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
25 декабря 2007 года суд, при указанных обстоятельствах, удалил подсудимого из зала судебного заседания в нарушение требований ст. 272 УПК Украины, не указав, удаляет ли подсудимого из зала заседания временно или на все время судебного рассмотрения дела.
Суд продолжил рассмотрение дела без участия подсудимого в судебном разбирательстве, не предоставил подсудимому слово в прениях и последнее слово.
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 370 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушены требования статей настоящего кодекса, устанавливающие предоставление права подсудимому выступать в прениях, и с последним словом.
Содержание протокола судебного заседания в части провозглашения судом приговора не соответствует аудиозаписи судебного процесса.
Аудиозаписью судебного процесса подтверждается провозглашение
председательствующим, в нарушение требований ст. 241 УПК Украины, только резолютивной части приговора.
Материалы дела не содержат сведений о немедленном, в соответствии с требованиями ст. 272 УПК Украины, оглашении приговора подсудимому ОСОБА_1
В нарушение требований ч. 1 ст. 344 УПК Украины копия приговора суда вручена осужденному ОСОБА_1 только 24 января 2008 года (т. 3 л. д. 177).
Время начала и окончания судебного заседания в протоколе и журнале судебного заседания не соответствуют.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 400 УПК Украины суд, при новом рассмотрении дела после отмены апелляционным судом по мотивам односторонности и неполноты судебного следствия приговора Перевальского районного суда Луганской области от 04 апреля 2007 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины на основании ст. 70, 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с конфискацией имущества, усилил наказание ОСОБА_1
При новом рассмотрении дела судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_10, пояснил, что он был привлечен работниками милиции в качестве понятого при оперативной закупке и указал, что расстояние от района школы до дома Чмирева примерно 50 метров, дом расположен на другой улице, видимость нормальная.
ОСОБА_1, не признавая себя виновным в совершении преступлений не однократно просил как орган досудебного следствия, так и суд проверить показания свидетелей. принимавших участие в качестве понятых, указывая, что они не соответствуют обстановке на месте.
Коллегия судей считает, что суд не обоснованно отказал ОСОБА_1 в удовлетворении его ходатайства о проверке и уточнении этих фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поскольку подтверждение либо опровержение версии ОСОБА_1 и выяснение этих обстоятельства имеет важное значение для установления истины по делу, принятия судом законного решения по делу, а суд имеет право в соответствии с требованиями ст. 315 1 УПК Украины дать судебное поручение органу. проводившему расследование.
Помимо этого, суд с достаточной полнотой не выяснил данные о личности осужденного ОСОБА_1
В водной части приговора суд указал, что ОСОБА_1 ранее был осужден 13 июня 1988 года Перевальским районным судом Луганской области по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 06 годам лишения свободы с конфискацией имущества (т. 3 л. д. 144).
В требовании №00797888 и копии приговора Алчевского городского суда Луганской области от 01 апреля 2004 года указано, что ОСОБА_1 ранее был осужден 15 марта 1988 года Перевальским районным судом Луганской области по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 07 годам лишения свободы с конфискацией имущества (т. 1 л. д. 195 - 196)
Апелляционному суду ОСОБА_1 пояснил, что ранее он был осужден приговором Перевальского районного суда Луганской области от 15 марта 1988 года по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 07 годам лишения свободы.
В материалах уголовного дела заверенная копия приговора суда о судимости ОСОБА_1 в 1988 по ст. 142 ч. 3 УК УССР от 28 декабря 1960 года отсутствует, суд первой инстанции на имеющиеся противоречия внимание не обратил, рассмотрев дело без участия подсудимого, с достаточной полнотой не выяснил данные о его личности.
Изложенное свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия. - существенных нарушениях судом уголовно - процессуального закона, а поэтому измененная апелляция помощника прокурора Перевальского района ОСОБА_2, уточненная апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.
Разрешение других доводов осужденного ОСОБА_1 о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, фальсификации доказательств его вины в ходе досудебного следствия является преждевременным и они подлежит проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона суду первой инстанции необходимо проверить доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции с дополнениями и принять законное решение по делу.
Коллегия судей не находит оснований к изменению меры пресечения в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 362, 366, 368, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 25 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить для нового рассмотрения в Перевальский районный суд Луганской области, в другом составе суда.
Измененную апелляцию помощника прокурора Перевальского района ОСОБА_2. уточненную апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Меру пересечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -заключение под стражу.