Дело 11-427/2008 г. Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Бондаренко Н.А.
Докладчик : Орлянская В.И.
ПРИГОВОР
Именем Украины
04 апреля 2008 года город Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Сахариленко А.Г., Горбатенко Е.М. , При секретаре: Новиковой Т.Н. С участием прокурора: Цукорова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляция помощника прокурора гор. Стаханова ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 , осужденного ОСОБА_3 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 27.12.2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Стаханова Луганской области, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына ОСОБА_4, ОСОБА_5, работающего «СФЗ» горновым плавильной печи, зарегистрированного поАДРЕСА_1, ранее не судимого
признан виновным и осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;
по ст. 135 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года, возложены обязанности на ОСОБА_3, в соответствии со ст. 76 п.п. 3, 4 УПК Украины, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении своего места жительства и периодически являться на регистрацию.
Мера пресечения оставлена прежней- подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 6689 гривен в счет возмещения материального ущерба, и 10000 гривен в счет возмещения морального вреда ; в пользу 1-ой городской больницы гор. Стаханова 3898 гривен 23 копейки; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области - 557 гривен 89 копеек,
коллегия судей,
Установила:
Приговором Стахановского городского суда Луганской области от 27 декабря 2007 года ОСОБА_3 признан виновным в том, что 07 октября 2006 года, примерно в 23 часа, управляя автомобилем «ВАЗ-2101» государственный номер НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в указанном автомобиле со скоростью примерно 100 км/час по проезжей части ул. Тельмана города Стаханова Луганской области со стороны ул. Разина в сторону Стахановского филиала ГФ УИПА.
В районе домов « 59 и № 61 по ул. Тельмана г. Стаханова водитель ОСОБА_3 допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2 , причинив последнему, согласно заключению комиссионной судебно-медицинский экспертизы № 106/156 от 23 марта 2007 года, телесные повреждения, относящиеся в своей совокупности и с учётом наступивших осложнений и последствий, к тяжким телесным повреждениям, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и приведшие к инвалидности потерпевшего.
Затем ОСОБА_3, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ОСОБА_6 , у которого при поступлении в первую городскую больницу г. Стаханова телесных повреждений не обнаружено, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 456/8374/ от 2.11.2006 года в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «Ваз 2101» государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 следовало руководствоваться техническими требованиями п.п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины.
Пункт 10. 1 Правил дорожного движения гласит: « перед началом действия, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
Пункт 12.1 Правил дорожного движения гласит: « при выборе установленных пределов безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние технического средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им ».
В данной дорожной обстановке, действуя в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 и п. 12. 1 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиля ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-2101» находились в причинной связи с наездом на пешеходов, что привело к ДТП.
Кроме того, ОСОБА_12 признан виновным в том, что 07.10.2006 года , после наезда на потерпевшего ОСОБА_2 , он продолжил движение не останавливаясь и с места ДТП скрылся, вследствие чего заведомо оставил в опасном для жизни состоянии на месте происшествия потерпевшего ОСОБА_2 , которого ОСОБА_3 своими действиями поставил в опасное для жизни положение.
В подтверждение виновности ОСОБА_12 во вмененных ему преступлениях, суд привел следующие доказательства.
Показания ОСОБА_3 в суде первой инстанции из которых следует , что
свою вину во вмененным ему преступлениях он признал полностью и пояснил, что 7 октября 2006 года, примерно в 23 часа, он ехал на автомобиле «ВАЗ-2101» со своей сожительницей, являющуюся в настоящее время его женой, с которой поссорился, и хотел отвезти ее домой. В этот день он употребил 0.250 гр. водки и один литр пива. Ехал он по ул. Тельмана со скоростью 45 км/час, на улице шел дождь, было темно, туман. Фары на автомобиле были включены, окно в машине запотело, печка в салоне не работала. Потом он почувствовал удар с правой стороны, однако не остановился и поехал по ул. Осипенко. Затем остановился и увидел, что выпала правая фара и стекло побито. То, что стекло разбито он увидел, когда отъехал от места происшествия где-то на расстоянии 20 метров, понял, что он сбил человека, однако испугался ответственности и уехал.
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106/156 от 20 марта 2007 года в больнице 07.10.2006 года у ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: многочисленные ушибы, ссадины, кровоизлияния туловища, верхних и нижних конечностей, травматический отлом коронки 1 зуба; закрытая травма живота и грудной клетки без повреждений внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени; закрытый перелом левого бедра со смещением, травматический шок 1-2 степени.
Проведены операции - 7.10.2006 года - проведение спицы Илизарова через бугристость большеберцовой кости и наложение системы скелетного вытяжения на левую нижнюю конечность;
16.10.2006 года - металлостеосинтеза перелома левого бедра в средней трети пластной АО, костная аутопластика.
С 13.02.2007 года ОСОБА_1 Стахановской МСЭК признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Диагноз МСЭК: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости, стадия замедленной консолидации; состояние после операции 16.10.06 года - металлостеосинтеза пластиной АО, выраженная разгибательная контрактура левого коленного сустава, выраженное нарушение опорно-динамической функции, последствия черепно-мозговой травмы/ушиб головного мозга 1 степени/, пирамидный синдром слева, выраженная церебрастения.
Комиссионной судебно-медицинской экспертизой 06.03.2007 года у ОСОБА_2 установлены последствия тяжелой сочетанной травмы - ушиба головного мозга 1 степени в виде синдрома ликворной гитертензии, выраженного астеновегетативного синдрома; вертеброгенная цервикагия; консолидирующийся перелом средней трети левой бедренной кости, состояние после операции - металлоостеосинтеза 16.10.2006 года пластиной АО с нарушением функции разгибания в левых коленном и голеностопном суставах и выраженным нарушением опорно-динамической функции; травматическое повреждение тела 1 зуба на верхней челюсти справа.
По степени тяжести повреждения, полученные ОСОБА_2 07.10.2006 года в своей совокупности и с учетом наступивших осложнений и последствий должны квалифицироваться как тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и приведшие к инвалидности потерпевшего. /л.д. 94-101/.
Потерпевший ОСОБА_1 в суде показал, что 07.10.2006 года, около 23 часов он шел по улице и на него совершил наезд ОСОБА_12, в результате чего он попал в больницу, ему сделали две операции, МСЭК установил ему вторую группу инвалидности по общему заболеванию, просит наказать ОСОБА_12 по всей строгости закона.
Свидетель ОСОБА_3 в суде показал, что 7 октября 2006 года, поздно вечером, он шел со стороны института в сторону своего дома по ул. Тельмана города Стаханова. В районе дома 57/2 с низу двигался автомобиль и когда он приблизился к нему, то услышал глухой удар, почувствовал резкую боль в правом боку, потерял сознание. Телесных повреждений не установили, на лечении не находился.
Из показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суде следует, что потерпевший их сыном. 7.10.2006 года поздно вечером в дверь позвонила девочка и сообщила, что сына сбил автомобиль. Выбежав на улицу, они сначала увидели мальчика, а затем сына. Несколько дней он находился в реанимации, было проведено две операции, в настоящее время сын является инвалидом второй группы. Действительно матерью подсудимого было передано на лечение сына 4480 грн.
Свидетель ОСОБА_6 в суде подтвердили, что 7.102006 года поздно вечером, он услышал гул автомобиля и двойной удар. Выйдя на улицу он понял, что машина сбила двух парней, один из которых был ОСОБА_9. Водитель автомобиля с места ДТП
скрылся.
Аналогичные показания в суде даны свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Из показаний свидетеля ЧОСОБА_10 в суде следует, что в настоящее время она является женой подсудимого. В тот день они ехали на машине мужа. Затем она услышала, что в лобовое стекло что-то ударилось, людей не видела, подумала, может это камень. Муж не говорил, что сбил людей.
Из протокола осмотра и проверки технического транспорта от 7.10.2006 года
следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_1 обнаружены внешние повреждения: разбита права фара, деформировано переднее правое крыло; деформировано лобовое стекло; деформирована задняя правая дверь; повреждены лакокрасочные материалы. /л.д. 10/
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления психотропных веществ или алкогольного опьянения № 198 от 8 октября 2006 установлено, что ОСОБА_3 был освидетельствован 8 октября 2006 года в 0 часов 30 минут, в период освидетельствования находился в состоянии алкогольного
опьянения, /л.д. 12/
Из заключения автотехнической экспертизы № 456/8374/ от 02.11.2006 года
следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 2101, при условии выезда данного автомобиля за пределы проезжей части в результате выполнения водителем маневра, следовало руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 и п. 12. 1 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной обстановке, действуя в соответствии с техническими требования либо п. 10.1, либо п. 12.1 ПДД водитель Ваз 2101 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, при указанных в исследовании условиях, действия водителя автомобиля ВАЗ 2101 находились в причинной связи с наездом на пешеходов, /л.д.62-65/
На данный приговор поданы апелляции:
помощником прокурора города Стаханова Луганской области ОСОБА_11,
который просит приговор отменить в части назначенного ОСОБА_3 наказания, в виду его мягкости и постановить апелляционной инстанцией свой приговор по наказанию, в соответствии с которым назначить ОСОБА_3 наказание: по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года; по ч. 3 ст. 135 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор суда не оспаривает, в том числе по обстоятельствам совершения преступлений и квалификации действий ОСОБА_3
В апелляции потерпевшего ОСОБА_2 также ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и постановлении приговора апелляционным судом в части назначения более сурового наказания, связанного с лишением свободы, на срок, который указан в апелляции прокурора. Приговор в части фактических обстоятельств совершения преступлений и квалификации действий ОСОБА_12 не оспаривает.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции не оспаривает фактические обстоятельства совершения вмененных ему преступлений, квалификацию своих действий, согласен с назначенной мерой наказания, просит приговор в этой части оставить без изменения, с учетом: тяжелого материального положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, больной жены, находящейся на лечении в психиатрической больнице, возмещение ущерба в сумме 4480 гривен. Кроме того, с учетом перечисленных обстоятельств, признать их как исключительные, и того, что сам потерпевший в момент ДТП проявил грубую неосторожность, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, просит уменьшить сумму взысканного с него материального и морального вреда, изменив приговор в этой части.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, потерпевшего ОСОБА_2 , просившего суд отменить приговор суда первой инстанции и постановить в апелляционной инстанции свой приговор с назначением наказания ОСОБА_3 в виде лишения свободы, а размере, указанном в апелляции прокурора; осужденного ОСОБА_3, просившего приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, изменить его только в части разрешения гражданского иска, уменьшить взысканные с него суммы в пользу потерпевшего до размеров, которые суд сочтет нужным, с учетом всех обстоятельств и того, что он 01.04.2008 года начал возмещать ущерб потерпевшему, переслав 2, 0 тыс. гривен; изучив материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянтов, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции помощника прокурора и потерпевшего частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.3 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений,
установленных судом, в его основу положены всесторонне, полно и объективно исследованные и надлежащим образом оцененные относимые, допустимые и достаточные доказательства, и данный вывод суда участниками судебного процесса, в том числе осужденным и апеллянтами, не оспаривается, как и квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286; ч. 3 ст. 135 УК Украины.
Однако, как следует из приговора суда первой инстанции ОСОБА_12 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 286 к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года; по ч. 3 ст. 135 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 5/пять/лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года. Он обязан в силу п.3, 4 ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и периодически являть на регистрацию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставлена прежней - подписка о невыезде.
Действуя в пределах ст. 365 УПК Украины, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 15.05. 2006 года «О практике постановления судами приговоров / постановлений/ при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить в части назначенного ему наказания, вследствие необоснованности в виду его мягкости, с постановлением в этой части приговора апелляционной инстанцией, с назначением ОСОБА_12 наказания более сурового, чем было определено судом первой инстанции, то есть без применения положений ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Так, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ОСОБА_3 в нарушении требований ст. 65 УК Украины в достаточной мере не учел обстоятельства совершенных им преступлений, наступление тяжких последствий для потерпевшего ОСОБА_13 , мнение последнего о назначении ОСОБА_12 сурового наказания, связанного с лишением свободы; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_3, как и соглашаться с выводом Стахановского городского суда, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания ОСОБА_3 коллегия судей учитывает:
степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, коллегия судей относит то, что ранее ОСОБА_3 к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, признал полностью вину в совершенных преступлениях, частично
возместил материальный ущерб в сумме 4480 гривен, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и больную жену /л.д. 221/.
Обстоятельством, отягчающим наказание, коллегия судей признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения/л.д.12/.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляции помощника прокурора гор. Стаханова и потерпевшего ОСОБА_2 , назначить ОСОБА_3 наказание более строгое, чем определено судом первой инстанции, без применения требований ст. ст. 75, 76 УК Украины:
по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 три года: по ч. 3 ст. 135 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении. Меру пресечения изменить ему на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с04.04.2008 года.
Доводы потерпевшего в обоснование назначения осужденному более сурового наказания того обстоятельства, что ОСОБА_3 не принимал меры к добровольному возмещению ущерба, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется ряд расписок о получении денежных сумм матерью потерпевшегоОСОБА_5 на сумму 4 480 грн. / л.д.214-220/
Рассмотрев доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 об уменьшении размера взысканных с пего в пользу потерпевшего ІНФОРМАЦІЯ_1 сумм материального и морального вреда с учетом его материального положения и грубой неосторожности потерпевшего, коллегия судей считает их безосновательными по следующим основаниям.
Потерпевшим был заявлен иск о взыскании морального вреда в размере 55000 гривен, судом он был удовлетворен частично в сумме 10000 гривен, с учетом всех обстоятельств дела, степени и глубине перенесенных моральных страданий, что, по мнению коллегии судей учитывает и материальное положение самого осужденного.
Из материалов дела усматривается /л.д. 178 -180/, что потерпевшим ОСОБА_14был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 12369 гривен. Суд первой инстанции данный иск признал обоснованным частично на сумму 11169 гривен, а с учетом ранее выплаченной суммы ОСОБА_12 потерпевшему 4480 гривен, взыскал только 6689 гривен. Сам осужденный сумму причиненного ущерба не оспаривает, не согласен только с тем, что она практически в полном объеме взыскана с него без учета материального положения и того, что сам потерпевший в ходе ДТП допустил грубую неосторожность, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он узнал только в конце марта 2008 года.
С этими доводами осужденного апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку, иск разрешен в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданско -процессуального законодательства, при наличии в материалах дела подтверждающих документов о понесенных потерпевших расходов, тем более, что сам осужденный это не оспаривает. Кроме того, по заключению автотехнической экспертизы от 02.11.2006 года № 456/8374 /л.д.63 - 65/, в дорожно - транспортном происшествии признан виновным осужденный, именно его действия находятся в причинной связи с наездом на пешеходов, в том числе на ІНФОРМАЦІЯ_1, а не последнего, где нет указаний, что в момент ДТП имело
место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Тем более, что с данным заключением и заключениями СМЭ № 38 от 17.01 2007 года/л.д.80-82/, № 106/156 от 20.03.2007 года / л.д.94 -101/ он был ознакомлен 19.05.2007 года /л.д.163/, где речь шла о «возможном» нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и в ходе слушания дела не ставил вопрос об уменьшении сумм по иску в виду грубой неосторожности со стороны ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, апелляция осужденного ОСОБА_3 не может быть удовлетворена, поскольку не основана на законе.
Вопрос о судебных издержках разрешен в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.
Вещественных доказательство по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 368. 372, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 27 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_3, признанного виновным и осужденного по ч. 2 ст. 286; ч. 3 ст. 135 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 УК Украины, отменить в части назначенного ему наказания.
ОСОБА_15 назначить наказание:
по ч. 2 ст. 286 УК Украины - в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 /три/ года;
по ч. 3 ст. 135 УК Украины - в виде 4 /четырех/лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 5 / пяти / лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 04 апреля 2008 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области ОСОБА_16 и апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины путем подачи кассационной жалобы или представления через Апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.