АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/47/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.
при секретарі Осмолович В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Здорово», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2012 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на власному автомобілі марки «Хюндай»,д.н.з. НОМЕР_1, який застраховано в ПрАТ «СК «Здорово» за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА № 102661. Позивачем було повідомлено страховика про настання страхового випадку, який в подальшому визначив розмір матеріального збитку за результатами проведеної оцінки майна на суму 126 848 грн. 91 коп. ОСОБА_1 не погоджується із визначеним розміром матеріальної шкоди, зазначаючи про ряд порушень з боку ПрАТ «СК «Здорово» умов договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту.
Просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Здорово» 61 436 грн. 53 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, пеню за несвоєчасну виплату розраховану на момент розгляду справи та судові витрати.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 500 грн. моральної шкоди.
В подальшому в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги до відповідача ПрАТ «СК «Здорово» та просить з підстав викладених у позовній заяві стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Здорово» страхове відшкодування в розмірі 70 256 грн. 63 коп., а оскільки відповідач ПрАТ «СК «Здорово» застосував обман при розрахунку страхового відшкодування, позивач просить стягнути страхове відшкодування у подвійному розмірі 140 513 грн. 26 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 4 391 грн. 49 коп., 437 грн. витрат по проведенню судової експертизи. (а.с.146).
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу.
Представник відповідача ПрАТ «СК «Здорово» проти апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.09.2012 року на перехресті вулиць Каунська і Березнева в м. Києві відбулось ДТП за участі застрахованого у ПрАТ «СК «Здорово» автомобіля позивача марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1. За звітом № 4475 від 24.09.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 134 783 грн. 66 коп. та завданий збиток потрапив під поняття «повна загибель».
Згідно страхового акту № 719/1/13-719 від 11.02.2013 року страхове відшкодування позивачу за дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 16.09.2012 року було визначено в сумі 29 550 грн. (а.с.32-33).
03.02.2014 року між позивачем та ПрАТ «СК «Здорово» було укладено угоду про розстрочку сплати страхової виплати в сумі 29 550 грн. частинами, зобов'язання за якою ПрАТ «СК «Здорово» виконало в повному обсязі, здійснивши виплати 03.02.2014 року в сумі 8 000 грн. та 13.02.2014 року в сумі 21 550 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 03.02.2014 року та від 13.02.2014 року. (а.с.34-36).
Відмовляючи в позові до ПрАТ «СК «Здорово» суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про розірвання вказаного договору ОСОБА_1 в односторонньому порядку є нікчемним виходячи з положень статті 204 ЦК України, оскільки позивач погодився з умовами угоди про розстрочку сплати страхової виплати в сумі 29 550 грн. та отримав страхову виплату в повному розмірі. З цих підстав не підлягають стягненню і вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
20.10.2011 року між ПрАТ «СК «Здорово» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування.
17.09.2012 року ПрАТ «СК «Здорово» було отримано повідомлення від страхувальника про настання страхового випадку.
24.09.2012 року ПрАТ «СК «Здорово» було отримано звіт № 4475 з оцінки транспортного засобу, складений ФОП «ОСОБА_2», відповідно до якого було визначено, що відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, є недоцільним з економічної точки зору, оскільки вартість відновлювального ремонту становить 134 783 грн. 66 коп., а вартість матеріального збитку - 126 848 грн. 91 коп.
05.12.2013 року ПрАТ «СК «Здорово» було отримано заяву на виплату страхового відшкодування, до якої було долучено всі документи, передбачені п. 16 Договору.
11.12.2013 року ПрАТ «СК «Здорово» було затверджено страховий акт № 719/1/13-719 на суму 29 550 грн.
Відповідно до підпункту 17.4.2 пункту 17.3 Договору, у випадку повної загибелі ТЗ, застрахованого за групою ризиків «Пошкодження» виплата страхового відшкодування здійснюється у найкоротший термін, але не пізніше 30 календарних днів, починаючи з дня надання страхувальником страховику останнього із всіх необхідних документів.
Підпунктом 22.4.1 пункту 22.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування страховик сплачує страхувальнику пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата відшкодування проводиться страховиком згідно договору страхування на підставі заяви страхувальника.
Укладаючи угоду від 03.02.2014 року про розстрочку сплати страхової виплати відповідач ПрАТ «СК «Здорово» порушив умови договору страхування до якого не було внесено змін щодо розстрочки сплати страхової виплати, чим порушено умови договору та вимоги ст. 25 Закону України «Про страхування».
З підстав наведеного вбачається порушення відповідачем ПрАТ «СК «Здорово» ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання обов'язку страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк та несплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту № 4475 з оцінки ТЗ, складеного ФОП «ОСОБА_2» - вартість матеріального збитку становить - 126 848 грн. 91 коп.
ПрАТ «СК «Здорово» на підставі вимог п. 18.19 Договору визначив залишкову вартість пошкодженого ТЗ «Хюндай» в розмірі 72 900,00 грн. станом на 01.11.2012 року (за допомогою інтернет-ресурсу «Автоонлайн»).
Розраховуючи вартість матеріальної шкоди підлягаючої стягненню з ПрАТ «СК «Здорово» позивач посилається на висновок експерта ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», згідно якого вартість пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 на день ДТП, по наявним у судовій справі документам дорівнює 2 643 грн. 37 коп. (а.с.128-132).
В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва 18.09.2014 року позивач ОСОБА_1 підтвердив суду, що вартість придатних до використання залишків застрахованого ТЗ ним не була оприділена відповідно до умов договору, оскільки умови запропоновані ПрАТ «СК «Здорово» вважає несправедливими. З цих підстав продав залишки автомобіля «Хюндай» за 4 тисячі доларів США, на той час це становило приблизно 32 тисячі гривень.
Враховуючи те, що висновки експертів суперечать матеріалам справи, показам самого позивача, який продав придатні залишки автомобіля за 4 тисячі доларів США, апеляційним судом було задоволено клопотання представника ПрАТ «СК «Здорово» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 13656/14-54 від 18 листопада 2014 року вартість придатних залишків пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2012 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, складала - 55 813 грн. 27 коп.
З приводу роз'яснення висновку судової експертизи експерта ОСОБА_5 було заслухано апеляційним судом за клопотанням представника позивача.
З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до договору страхування страхова сума становить 120 000, 00 грн. (п.8.1 договору).
Відповідно до п. 6.4.1 договору страхування франшиза при фактичній загибелі складає 10 % від страхової суми, що становить 12 000, 00 грн.
Вартість придатних залишків пошкодженого ТЗ за висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 18.11.2014 року складала 55 813 грн. 27 коп.
Позивачем отримано страхове відшкодування в розмірі 29 550, 00 грн.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 22 636 грн. 73 коп. (120 000,00 грн. - 55 813,27 грн. - 29 550,00 грн. - 12 000,00 грн. = 22 636 грн. 73 коп.).
Позовна вимога позивача про подвійне стягнення страхового відшкодування, оскільки ПрАТ «СК «Здорово» не надало доказів розрахунку відшкодування та застосувало обман при розрахунку відшкодування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правовідносини між сторонами врегульовано Законом України «Про страхування» та договором страхування укладеним сторонами.
Відповідно до п.п.17.4.2 Договору страхування виплата страхового відшкодування у випадку повної загибелі ТЗ здійснюється в найкоротший термін, але не пізніше 30 календарних днів починаючи з дня надання всіх необхідних документів. Оскільки позивачем необхідні документи надані страховику в передбачені терміни, що встановлено в суді, стягнення пені підлягає за період з 17.10.2012 року по 15.05.2014 року (дата подання уточнених позовних вимог, а.с.146).
Таким чином, стягненню підлягає пеня за період з 17.10.2012 року по 15.05.2014 року розрахована відповідно до п.п. 22.4.1 п. 22.4 договору в розмірі 1 303 грн. 87 коп. (0,01 % від суми простроченої виплати страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня).
Вимога позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Здорово» моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до договору страхування страховик не відшкодовує моральну шкоду. (п. 20.7 договору, а.с.15).
Крім цього, позивачем не доведено доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України спричинення йому моральної шкоди відповідачем.
Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення моральної шкоди з відповідачів фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в сумі 2500 грн., оскільки вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди позивачем не обґрунтовані, доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України не підтверджені, підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачених ч. 1 ст. 1167 ЦК України позивачем суду не надано та судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи розмір задоволених позовних вимог щодо розміру заявлених позивачем позовних вимог та понесених судових витрат, стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Здорово» на користь позивача підлягає 610 грн. 96 коп. судових витрат.
З підстав наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 22 636 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 73 коп. та 1 303 (одна тисяча триста три) грн. 87 коп. пені.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_1 610 (шістсот десять) грн. 96 коп. судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді: