Номер провадження: 22-ц/785/2593/15

Головуючий у 1 інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-59

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобов'язання здійснити компенсацію вартості частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

16 травня 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі 1/3 частині будівлі(т.1 а.с.4-7).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. позов ОСОБА_2 задоволено частково(т.1 а.с.63-67).

10 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. (т.1 а.с.77-78).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. скасовано, справа призначена до слухання(т.1 а.с.100-101).

22 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном(т.1 а.с.220-222).

22 серпня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи(т.1 а.с.146-147).

28 лютого 2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі(т.1 а.с.107).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012р. заява ОСОБА_2 задоволена, прийнята відмова від позовних вимог ОСОБА_2, провадження по справі закрито(т.1 а.с.233).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено(т.1 а.с.234-236).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013р. відновлено провадження по справі, в зв'язку з тим, що 15 листопада 2013р. до суду надійшов висновок про проведення судової будівельно-технічної експертизи(т.5 а.с.24-33,34).

14 травня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1(т.5 а.с.184-185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі - задоволена. Суд заборонив ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1 на час розгляду справи по суті(т.5 а.с.190-191).

16 травня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (т.5 а.с.205).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі - задоволено. Суд наклав арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на час розгляду справи по суті(т.6 а.с.71-72).

28 травня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що Приморським районним судом м. Одеси розглянута справа №2-4331/11, відповідно до якої набуло законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав(т.6 а.с.82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р. заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задоволена частково. Суд закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог ОСОБА_1 про визначення частки ОСОБА_2 у спірній будівлі. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення частки ОСОБА_1 у спірній будівлі, визначення можливості виділення частки ОСОБА_2 в натурі та у разі неможливості зобов'язання ОСОБА_3 здійснити компенсацію вартості частки на користь ОСОБА_2 (т.6 а.с.98-99).

05 червня 2014р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги(т.6 а.с.10-107).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014р. передано судді Турецькому О.С., у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_9(т.6 а.с.121).

05 вересня 2014р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги(т.6 а.с.132-136).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р., повторно (т.6 а.с.165).

10 грудня 2014р. ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р.(т.6 а.с.169).

Заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що на даний час відсутня необхідність у застосуванні вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 01 грудня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 за вищевказаним позовом залишені без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р. - задоволена.

Суд скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р., у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1.

Суд скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014р., у вигляді арешту на будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2(а.с.172-174 т.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом у його відсутність, він не був повідомлений про слухання справи 18 грудня 2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про слухання справи, про що в матеріалах є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р., суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою суду від 01 грудня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 за вищевказаним позовом залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому суд вважав, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалами суду від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р., у зв'язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК Україниапеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Частина 5 ст.154 ЦПК Українипередбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи з цих вимог, суд першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову повинен був з'ясувати, чи належним чином повідомлений ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що довідка суду містить посилання на неявку сторін у судове засідання 18 грудня 2014р.(а.с.171 т.6).

18 грудня 2014р. справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1, при цьому доказів того, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, немає. У справі відсутні розписки про одержання ОСОБА_1 судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні(а.с.170-174т.6).

Таким чином, суд першої інстанції у порушення вимог ч.1 ст.169 ЦПК України за відсутності відомостей про вручення ОСОБА_1 судової повістки, розгляд справи не відклав і не вжив процесуальних заходів для його повідомлення про час та місце розгляду справи 18 грудня 2014р. Заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Отже відповідно до вище вказаного, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, не можна вважати сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання 18 грудня 2014р. у встановленому законом порядку.

Крім того, суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 11 грудня 2014р. до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. про залишення його позовних вимог без розгляду, а тому скасування заходів забезпечення позову 18 грудня 2014р. було вирішено судом передчасно(а.с.178 т.6). Заходи забезпечення позову були скасовані судом у період оскарження стороною ухвали від 01 грудня 2014р., яка не вступила в закону силу.

Отже, судом першої інстанції не дотримано порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, передбаченого ч.5 ст.154 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, який належним чином не повідомлений про час і місце судового розгляду та в період оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, йому цей строк не поновлено у судовому засіданні, з його викликом у судове засідання, до уваги не приймається, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015р. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 18 грудня 2014р. відповідно до вимог ст.297 ЦПК України(а.с. 217-218т.6). Вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в судовому засіданні, з викликом сторін не передбачено ЦПК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1. Про накладення арешту на будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала від 18 грудня 2014р., а тому заходи забезпечення позову вжиті судом першої інстанції ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014р. є дійсними, в зв'язку з чим повторне забезпечення позову є не можливим.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209,303,307ч.2 п.4,312 п.3 ч.1 ,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк