Номер провадження: 22-ц/785/1922/15

Номер провадження: 22-ц/785/2593/15

Головуючий у 1 інстанції Турецький О. С. Головуючий у 1 інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП - 59

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Кварталової А.М., Доценко Л.І., Гірняк Л.А., -

встановила:

16 травня 2006р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ та виділення в натурі 1/3 частині будівлі(т.1 а.с.4-7).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. позов ОСОБА_3 задоволено частково(т.1 а.с.63-67).

10 травня 2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р.(т.1 а.с.77-78).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. скасовано, справа призначена до слухання(т.1 а.с.100-101).

22 квітня 2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном(т.1 а.с.220-222).

22 серпня 2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи(т.1 а.с.146-147).

28 лютого 2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі(т.1 а.с.107).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012р. заява ОСОБА_3 задоволена, прийнята відмова від позовних вимог ОСОБА_3, провадження по справі закрито(т.1 а.с.233).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено(т.1 а.с.234-236).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013р. відновлено провадження по справі, в зв'язку з тим, що 15 листопада 2013р. до суду надійшов висновок про проведення судової будівельно-технічної експертизи(т.5 а.с.24-33,34).

14 травня 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1(т.5 а.с.184-185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. заява ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі - задоволена. Суд заборонив ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1 на час розгляду справи по суті(т.5 а.с.190-191).

16 травня 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3(т.5 а.с.205).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014р. заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі - задоволено. Суд наклав арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, на час розгляду справи по суті(т.6 а.с.71-72).

28 травня 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що Приморським районним судом м. Одеси розглянута справа №2-4331/11, відповідно до якої набуло законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав(т.6 а.с.82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р. заява ОСОБА_3 про закриття провадження по справі задоволена частково. Суд закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вимог ОСОБА_4 про визначення частки ОСОБА_3 у спірній будівлі(т.6 а.с.98-99).

Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення частки ОСОБА_4 у спірній будівлі, визначення можливості виділення частки ОСОБА_3 в натурі та у разі неможливості зобов'язання ОСОБА_2 здійснити компенсацію вартості частки на користь ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду, оскільки позивач повторно 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р. не з'явився в судове засідання(т.6 а.с.165).

10 грудня 2014р. ОСОБА_3 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р.(т.6 а.с.169).

11 грудня 2014р. ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01 грудня 2014р., у якій просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що він не був повідомлений належним чином про слухання справи, призначеної на 01 грудня 2014р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р. - задоволена. Суд скасував заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про слухання справи 18 грудня 2014р.

Під час розгляду апеляційних скарг, представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід складу колегії суддів - Кварталової А.М., Гірняк Л.А., Доценко Л.І., посилаючись на те, що колегія суддів порушила норми процесуального права, присягу суддів, оскільки немає підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, тому що провадження по справі закрито судом першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 просили заяву про відвід відхилити, оскільки підстави для відводу відсутні.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід складу колегії суддів, оскільки вказані обставини є необґрунтованими та безпідставними.

Провадження по справі закрито за позовними вимогами ОСОБА_3, яка відмовилася від позовних вимог за ухвалою суду від 28 лютого 2012р. Розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_4( подані до суду 22 квітня 2011р.) судом продовжено, які в подальшому залишено без розгляду та є предметом апеляційного оскарження.

У зазначеному переліку в ст.20 ЦПК України, підстави для відводу викладені заявником відсутні.

Продовжити розгляд справи тим же складом колегії суддів.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення.

Керуючись ст.ст. 22-24,209,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Кварталової А.М., Доценко Л.І., Гірняк Л.А. - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

Л.А.Гірняк