КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4364/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: позивача представників позивачів представників відповідача представника третьої особи осіб, які приєдналася до а/с представника осіб, які приєдналися до а/сБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_16 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_16, представника позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_17 - ОСОБА_7 та Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, особи, що приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_16: ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13, представник осіб, що приєдналися до апеляційних скарг позивачів ОСОБА_15, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_19, яка діє як представник в інтересах осіб, які приєдналися до апеляційних скарг позивачів: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, Харківський національний автомобільно-дорожній університет про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України внаслідок неналежної наглядової діяльності центрального банку України в період спірних правовідносин за діяльністю публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», яка проявилась, в тому числі, в незабезпеченні повною мірою виконання своїх контрольних функцій, що призвело до списання з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» під час запровадження обмежень у здійсненні окремих видів операцій» коштів у сумі 211 837 947,47 грн. Австрійським банком MEINL BANK AG.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_5 та ОСОБА_16, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять частково змінити або частково скасувати прийняте судом рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_16 щодо відшкодування матеріальної шкоди за рахунок держави заподіяної протиправною бездіяльністю Національного банку України та прийняти нове рішення, яким визнати нанесення матеріальної шкоди ОСОБА_5 в сумі 1 102 672 грн. та ОСОБА_16 в сумі 119 115 грн. через протиправну бездіяльність Національного банку України та відшкодувати їм заподіяну матеріальну шкоду за рахунок держави в зазначених розмірах.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, також звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім цього, представник позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - ОСОБА_6, звертаючись із апеляційною скаргою просив змінити постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_17 - ОСОБА_7, звертаючись до суду з апеляційною скаргою просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 щодо відшкодування матеріальної шкоди за рахунок держави, заподіяної протиправною бездіяльністю Національного банку України та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги щодо нанесення матеріальної шкоди ОСОБА_17 в сумі 254 447,70 грн. внаслідок протиправної бездіяльності Національного банку України та відшкодувати ОСОБА_17 матеріальну шкоду за рахунок держави в сумі залишків на рахунках у ПАТ «Банк «Таврика», відповідно до довідки від 15.04.2013, а саме: 29 478,08 дол. США та 18 801,66 грн.

Крім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_16 приєдналися: ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13, представник осіб, що приєдналися до апеляційних скарг позивачів ОСОБА_15, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_19, яка діє як представник в інтересах осіб, які приєдналися до апеляційних скарг позивачів: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, Харківський національний автомобільно-дорожній університет

23 березня 2015 року через службу діловодства суду позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_16 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року по справі К/800/43574/14 було задоволено клопотання ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_13 про звернення до Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 уточнив, що дану справу неможливо розглянути до вирішення вищевказаної справи.

Судова колегія, розглянувши питання про зупинення провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в даній справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Так, перелік підстав для зупинення провадження по справі викладений у ст. 156 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї статті, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває адміністративна справа №К/800/43574/14 в межах якої було розглянуто клопотання ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_13 про звернення до Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України. Вказана справа пов'язана із справою № 826/4364/13а.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження по справі № 826/4364/13а до винесення рішення Верховним Судом України або Конституційним Судом України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_16 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_16, представника позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_17 - ОСОБА_7 та Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, особи, що приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_16: ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13, представник осіб, що приєдналися до апеляційних скарг позивачів ОСОБА_15, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_19, яка діє як представник в інтересах осіб, які приєдналися до апеляційних скарг позивачів: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, Харківський національний автомобільно-дорожній університет про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди, зупинити до винесення рішення Верховним Судом України або Конституційним Судом України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків