ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № Б8/104-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

на ухвалу від 09.12.2014 господарського суду Київської області (про повернення зустрічної позовної заяви)

та постанову від 10.02.2015 Київського апеляційного господарського суду

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех", м. Обухів Київської області

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг", м. Київ

про визнання права власності

у справі№ Б8/104-12 господарського суду Київської області

про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех"

ліквідатор Філатов В.А.

у судовому засіданні взяв участь представник

скаржникаМихалюк О.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/104-12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех" (далі - ВАТ "Стиролбіотех"), порушена в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції , чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 29.08.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.

12.11.2014 від ВАТ "Стиролбіотех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Філатова В.А. надійшла позовна заява про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 14.04.2010, укладеного між ВАТ "Стиролбіотех" та ТОВ "Стиролоптфармторг" і визнання за позивачем права власності на відчужену за цим договором нежитлову будівлю за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 1-А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 вказана позовна заява прийнята до розгляду в межах справи № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ "Стиролбіотех".

08.12.2014 до господарського суду Київської області у межах справи про банкрутство ТОВ "Стиролоптфармторг" подано зустрічний позов про стягнення з ВАТ "Стиролбіотех" на користь ТОВ "Стиролоптфармторг" 28 244 грн. грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу від 14.04.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 у справі (суддя Скутельник П.Ф.) відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Стиролоптфармторг" в межах справи №Б8/104-12 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Суд першої інстанції зазначив, що положеннями Закону про банкрутство не передбачено можливості розгляду зустрічних позовних заяв у межах справи про банкрутство, тому така позовна заява повинна розглядатись в окремому позовному провадженні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 (судді: Копитова О.С. - головуючий, Гарник Л.Л., Разіна Т.І.) вказану ухвалу залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Стиролоптфармторг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Стиролоптфармторг" до спільного розгляду у справі про банкрутство ВАТ "Стиролбіотех".

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм процесуального права, зокрема, ст. 17 Закону про банкрутство, ст.ст. 4, 62, 101 ГПК України. Скаржник зазначає, що при розгляді справи про банкрутство підлягають застосуванню також і положення ГПК України, які передбачають можливість подання зустрічної позовної заяви.

17.03.2015 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки в судове засідання. Враховуючи встановлений ст. 1118 ГПК України строк для розгляду касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається, судом першої інстанції було прийнято до розгляду у межах справи про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури позовну заяву ліквідатора боржника про застосування наслідків недійсності укладеного між ВАТ "Стиролбіотех" та ТОВ "Стиролоптфармторг" договору (реституції) шляхом визнання за боржником права власності на відчужене за договором купівлі-продажу від 14.04.2010 нерухоме майно.

Зазначена обставина і стала підставою для звернення іншої сторони договору - ТОВ "Стиролоптфармторг" до суду з метою захисту своїх прав в межах провадження, у якому розглядається згаданий позов ліквідатора, з зустрічною позовною заявою про стягнення з боржника грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу від 14.04.2010.

Відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При цьому слід зазначити, що у справі про банкрутство норми ст. 60 ГПК України підлягають застосуванню з урахуванням приписів ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства.

У даному випадку зустрічний позов ТОВ "Стиролоптфармторг" взаємно пов'язаний із первісним позовом, так як також стосується застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 14.04.2010, тобто обидва позови мають спільну підставу.

Оскільки первісний позов ліквідатора вже прийнятий до провадження судом першої інстанції саме в межах справи про банкрутство, то обидва ці позови підлягають спільному розгляду у межах справи про банкрутство з дотриманням загальних засад господарського судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, підтриманий судом апеляційної інстанції, про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви є передчасним та не узгоджується з приписами ст.ст. 60, 62 ГПК України.

У зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Разом з тим при розгляді зустрічного позову спільно з первісним позовом суду першої інстанції слід вирішити питання щодо можливості розгляду таких позовних проваджень у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України та Закону про банкрутство.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 60, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі № Б8/104-12 скасувати.

3. Справу № Б8/104-12 передати на розгляд господарського суду Київської області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич