А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Гошовського Г.М., Дацківа В.В.,

за участю секретаря судового засідання

Юрочко А.П.,

прокурора Дербак Ю.Ю.

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за №11-сс/777/109/15 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 повернуто останньому.

Ухвала умотивована тим, що ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу того, що він є головою третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива».

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості перевірити відомості про те, чи уповноважений ОСОБА_2 представляти інтереси вказаного органу в суді.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки судді, викладені в оскарженій ним ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 304, 392, 395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала винесена слідчим суддею 05 лютого 2015 року без участі ОСОБА_2, і її копія направлена ОСОБА_2 23 лютого 2015 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку і поновленню цей строк не потребує.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дія чи бездіяльність слідчого, які полягали у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 360 КПК України скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

З скарги ОСОБА_2 убачається, що останній оскаржив бездіяльність слідчого, зокрема, і невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого, прокурора з постановленням нової ухвали за правилами ч.3 ст.407 КПК України, замість її розгляду судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, призначивши новий розгляд матеріалів провадження в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: