ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Справа № 911/379/15

Суддя Саванчук С.О., розглянувши заяву Гідеона Бьома в якості арбітражного керуючого компанії "Конрад Якобсон ГмбХ" про забезпечення позову у справі № 911/379/15

за позовом Гідеона Бьома в якості арбітражного керуючого компанії "Конрад Якобсон ГмбХ",

Моорфуртвег 11, 22301, Гамбург, Німеччина

01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 19-Б, оф. 31, ТОВ "Сі Ем Ес Райх-Рорвіг Хайнц" Тертичному Т.О.

до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат",

08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 130

про стягнення 72 191 763,85 грн.

за участю представників:

позивача - 1) Тертичний Т.О. (довіреність від 15.12.2014, б/н);

2) Янчук А.В. (довіреність від 15.12.2014, б/н);

відповідача - Комар О.В. (довіреність від 27.02.2015 № 47).

в с т а н о в и л а:

Гідеон Бьом в якості арбітражного керуючого компанії "Конрад Якобсон ГмбХ" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 72 191 763,85 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 03.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 34/15 від 02.03.2015) позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову накладанням арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах позовної вимоги.

У судове засідання 03.03.2015 представники сторін з'явились, суд оголосив перерву до 19.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6207/15 від 18.03.2015) відповідачем подано заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, з документами на підтвердження заперечень у додатку.

У судовому засіданні 19.03.2015 представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову, представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеної заяви.

За результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням пояснень представників позивача та заперечень представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою, зокрема, сторонни, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем обґрунтовано заяву про забезпечення позову наявністю у відповідача зобов'язання зі строком виконання у 2015 році та укладенням договору іпотеки на майно відповідача, у зв'язку з цим, наявністю прострочених зобов'язань відповідача, що забезпечені заставою, зі строками виконання у 2013-2014 роках, та зобов'язань, що забезпечені заставою, строк виконання яких настає у 2015-2019 роках.

З огляду на твердження позивача щодо зобов'язань відповідача, строк виконання яких не настав, суд вважає, що висновки стосовно неспроможності відповідача виконати ці зобов'язання у майбутньому - передчасні, крім того, будь-яких доказів неплатоспроможності відповідача позивачем не надано, отже, вказані доводи не можуть бути підставами для вжиття заходів до забезпечення позову.

Стосовно зобов'язань відповідача зі строками виконання, що настали, і які, як зазначено позивачем, не виконані, що позивач вважає підтвердженням неплатоспроможності відповідача і підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, судом враховано докази, що додані відповідачем до матеріалів справи: довідки банківських установ, зокрема, довідки Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 11.03.2015 № 06-54/1/1119, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 17.03.2015 № 145-2-2-00/512, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 17.03.2015 № 56-4-1-00/328, Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» від 17.03.2015 № 72136 та Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від 12.03.2015 № 50/01/1101 про відсутність у відповідача прострочених зобов'язань, заборгованостей та непогашених кредитів, а саме: тих зобов'язань, якими позивач обгрунтовує заяву про забезпечення позову.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Гідеона Бьома в якості арбітражного керуючого компанії "Конрад Якобсон ГмбХ" про забезпечення позову накладанням арешту на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" у справі № 911/379/15.

Суддя С.О. Саванчук