Справа № 372/5015/14-к

Провадження 1-кп-7/15

ухвала

Іменем України

24 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

суддів: Кравченка М.В.,

Тиханського О.Б.,

при секретарі: Качуріній К.В.,

за участю прокурора: Кочетов С.С.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №12014110000000096 від 01.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч.1,2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1,2 ст. 306, ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч.1,2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1,2 ст. 306, ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2014 року, та від 29.01.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 02.02.2015 року, та до 31.03.2015 року.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторно продовження тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший не пов»язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Крім того обвинуваченою ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Суд вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши доводи прокурора, який просив залишити чинний запобіжний захід, та продовжити строки тримання під вартою, захисників, обвинувачених, які просили обрати більш м'який запобіжний захід враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними у вчиненні злочинів, дані про їх особи, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 22.05.2015 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 22.05.2015 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8, строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 22.05.2015 року .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10, строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 22.05.2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Київського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді