№2-317/08

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПСП ім.Ватутіна до ТОВ „Метекс Агро", ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та відсотків за користування товарним кредитом і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ТОВ „Метекс Агро" до ПСП ім.Ватутіна про визнання договору дійсним, стягнення неустойки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ПСП ім.Ватутіна 14 березня 2007 року звернулося до суду з позовом до ТОВ „Метекс Агро" і ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та процентів за користування товарним кредитом, посилаючись, що підприємство 6 грудня 2007 року уклало з відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке їм було передано згідно акту від 30 грудня 2007 року. Згідно умов додаткової угоди від 7 грудня 2007 року до договору відповідачі зобов'язані були сплачувати до моменту передачі майна 2000 грн. орендної плати і відсотки за користування товарним кредитом, що вони не виконують. Крім цього відповідачі зобов'язані були згідно договору купівлі продажу від 6 грудня 2007 року здійснити повний розрахунок за майно до 15 січня 2008 року, чого вони також не виконали.

Просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2000 грн. орендної плати за грудень 2007 року та проценти за користування товарним кредитом в сумі 10104 грн.

В попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 і ТОВ „Метекс Агро" звернулися до суду з зустрічним позовом до позивача ПСП ім. Ватутіна з позовом про визнання договору дійсним, стягнення неустойки та визнання права власності посилаючись, що 6 грудня 2007 року вони уклали з відповідачем договір купівлі-продажу рухомого і нерухомого майна, розташованого в с.Чапаєвка та с.Улинівка Козельщинського району, ціна якого була встановлена 325000 грн., яке належало їм на праві власності і договором були обумовлені з відповідачем строки передачі майна і строки, в які відповідач повинен був вжити заходів до нотаріального посвідчення правочину, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи, що у нього відсутні кошти на виготовлення технічної документації, незважаючи, що ними були перераховані кошти 11 грудня 2007 року в сумі 20000 грн. Згідно умов договору повну ціну за майно вони повинні були перерахувати до 15 січня 2008 року, але не раніше нотаріального посвідчення договору, яке затримується з вини відповідача. За усною домовленістю відповідачу був наданий додатковий термін для оформлення документів до 1 лютого 2008 року, але до теперішнього часу це ними не виконано, що порушує їх права і інтереси, які вони і просили захистити, визнавши договір дійсним і право власності за ними з 11 грудня 2007 року згідно до п.4 договору купівлі-продажу від 7 грудня 2007 року , тобто з моменту сплати коштів в сумі 20000 грн. на виконання договору, які сплачено згідно платіжного доручення № 3 від 11 грудня 2007 року, на рухоме і нерухоме майно в частинах: відповідно за ТОВ „Метекс Агро" на 95/100 ч., а за ОСОБА_1 на 5/100 майна розташованого в с.Чапаєвка Козельщинського району - будівлю ремонтної матерні, добудови до авто гаражу, газо складу, вісової, споруди критого току АВМ, свинарника (вівчарні), свинарника (нутреника), корівника, кормокухні СТФ, складу № 1 (критий тік), складу № 2 (критий тік), цегляного погребу, ями для вапна, будівлі механічної майстерні (зварювання), будівлі будівельної майстерні, складу № 1 тракторної бригади, будівлі контори, добудови до гаража котельні, огорожі тракторної бригади з залізобетону, огорожі тракторної бригади з сітки Рабіци, в с.Улинівка Козельщинського району - телятника, кузні, складу № 2 (контора), споруди критого току, млину дерев'яного, кран балки електричної.

-2-

Також просили стягнути згідно до п.9 Договору пеню в розмірі 20% від вартості майна за прострочку виконання зобов'язань сумі 12821 грн.

Згідно ухвали від 21 березня 2008 року зустрічний позов прийнято до провадження разом з первісним.

В судовому засіданні представник позивача ПСП ім. Ватутіна за дорученням ОСОБА_2, він же відповідач за зустрічним позовом, первісний позов підтримав і просив його задовольнити, про підстави та обставини пояснив так, як це викладено в заяві, зустрічний позов визнав частково, не заперечував проти визнання права власності на нерухоме і рухоме майно за відповідачами, пояснюючи, що дійсно договір купівлі продажу був вчинений, і відповідачі отримали майно і провели його оплату згідно умов договору, але нотаріально посвідчити у них не має можливості із-за відсутності коштів на виготовлення технічної документації, не заперечував, що вони отримали вже отримали кошти за майно в сумі 210 900 грн., які витрати на потреби господарства, про стягнення пені заперечували, вважаючи, позовні вимоги в цій частині необгрунтовані і такі, що не відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ „Метекс Агро" за дорученням ОСОБА_3, він же позивач за зустрічним позовом, первісний позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки вони кошти сплатили, зустрічний позов підтримав і просив задовольнити в повному обсязі, про обставини та підстави пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_1, він же позивач по зустрічному позові, в судовому засіданні позов не визнав, а свій підтримав і просив задовольнити, про підстави та обставини пояснив так, як викладено в заяві.

Третя особа по зустрічному позову: КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання свого представника не направили, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони: з однієї ПСП - ім. Ватутіна, як продавець , з другої - ТОВ „Метекс Агро" і ОСОБА_1, як покупці уклали 6 грудня 2007 року договір купівлі - продажу майна, а саме: будівлі ремонтної майстерні, добудови до авто гаражу, газо складу, вісової, споруди критого току АВМ, свинарника (вівчарні), свинарника (нутреник), корівника, кормокухні СТФ, складу №1 (критий тік), складу № 2 (критий тік), цегляного погребу, ями для вапна, будівлі механічної матерні (зварювання), будівлі будівельної майстерні, складу № 1 тракторної бригади, будівлі контори, добудови гаража до котельні, огорожі тракторної бригади з залізобетону, огорожі тракторної бригади з сітки Рабіца розташованих в с Лапаєвка Козельщинського району, телятника, кузні складу № 2 (комора), споруди критого току, млина дерев'яного, кран балки електричної, які знаходяться в с.Улинівка Козельщинського району загальна ціна якого 325 000 грн.

Згідно умов вищезазначеного договору покупці, тобто ТОВ „Метекс Агро" і ОСОБА_1, які набувають право спільної часткової власності відповідно частка ТОВ „Метекс Агро" 95/100, а ОСОБА_1 - 5/100, зобов'язувались оплатити вартість майна таким чином - 20000 грн. протягом п'яти робочих днів з укладення Договору, і повну вартість до 15 січня 2008 року, але не раніше оформлення нотаріального Договору, що ними було виконано вчасно. Так, згідно платіжного доручення № 3 від 11 грудня 2007 року ТОВ „Метекс Агро" сплатило ПСП ім. Ватутіна кошти за майно згідно договору купівлі-продажу в сумі 20000 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 15 лютого 2008 року 70000 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 21 лютого 2008 року 45000 грн., згідно платіжного доручення № 1 від 25 лютого 2008 року 60000 грн., згідно платіжного доручення № 8 від 27 лютого 2008 року 12900 грн., згідно платіжного доручення № 4 від 5 березня 2008 року 3000 грн., а всього сплатило кошти в сумі 210 900 грн.

Позивач, він же відповідач ПСП ім. Ватутіна, зобов'язаний був до 30 грудня 2007 року згідно п.5 Договору виготовити за власний рахунок технічну документацію,

-3-

зареєструвати майно в державному реєстру та повідомити покупців про час та місце нотаріального посвідчення договору, що до теперішнього часу ним не виконано.

Всі інші умови договору сторонами також було виконано, а саме майно було передано 30 грудня 2007 року,   як встановлено договором, і прийнято покупцями.

Отже, сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні письмовими доказами, відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін, продавець - ПСП ім. Ватутіна, ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому необхідно в відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України договір купівлі продажу від 6 грудня 2007 року рухомого і нерухомого майна укладений між сторонами: з однієї ПСП - ім. Ватутіна, як продавець, з другої - ТОВ „Метекс Агро" і ОСОБА_1, як покупці визнати дійсним і право власності за ним на рухоме і нерухоме майно за покупцями.

Стосовно вимоги позивачів про визнання за ними права власності на майно з 11 грудня 2007 року, то суд вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.4 Договору купівлі-продажу від 7 грудня 2007 року право власності на майно, що є предметом договору переходить до покупців з моменту сплати покупцем суми в 20000 грн. на виконання договору. Згідно платіжного доручення № 3 від 11 грудня 2007 року ТОВ „Метекс Агро" сплатило ПСП ім. Ватутіна 20000 грн. на виконання договору від 7 грудня 2007 року.

Як вбачається зі змісту ст.334 ЦК України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача майна з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору дійсним. Ст.6 ч.З ЦК України передбачає відступ від положень актів цивільного законодавства і врегулювання своїх відносин на власний розсуд, крім випадків коли в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Оскільки ст.334 ЦК України не містить заборон на відступ від її положень і обов'язковість застосування цієї норми законодавства не випливає із змісту правовідносин, що виникли між сторонами   і враховуючи те, що сторони момент переходу права власності обумовили в договорі, то необхідно визнати право власної на майно, що є предметом договору з 11 грудня 2007 року як зазначено в договорі.

Щодо відмови в задоволенні первісного позову, то до такої думки суд прийшов виходячи з наступного.

Так, дійсно згідно п.п.1,2 додаткової угоди від 7 грудня 2007 року до договору купівлі-продажу від 6 грудня 2007 року покупці повинні були сплачувати за користування майном, що є предметом договору купівлі продажу, орендну плату в сумі 2000 грн. до моменту підписання акту приймання майна і після якого до повної оплати ціни за майно проценти за користування товарним кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу, що залишився до сплати за весь час користування таким кредитом. Згідно п.3 Договору купівлі-продажу від 6 грудня 2007 року покупці зобов'язувались оплатити вартість майна таким чином - 20000 грн. протягом п'яти робочих днів з укладення цього договору, що вони виконали і це підтверджується платіжним дорученням  № 3 від 11 грудня 2007 року, і повну вартість до 15 січня 2008 року, але не раніше нотаріального оформлення договору. Нотаріально договір не посвідчено до теперішнього часу, а покупці вже сплатили кошти в сумі 190900 грн. за проміжок часу з 15 лютого 2008 року по 5 березня 2008 року і суд враховує цю суму як розрахунок відповідачів за орендну плату в сумі 2000 грн. і проценти за користування товарним кредитом в сумі 10104 грн. і вважає ці позовні вимоги такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту п.9 Договору купівлі-продажу від 6 січня 2007   в разі прострочки передачі майна та його нотаріального посвідчення Продавець сплачує пеню в розмірі 20% річних від вартості майна, що не передано своєчасно за весь час прострочення в передачі майна або його нотаріального посвідчення, що покупцем було виконано частково -майно передано своєчасно, а договір нотаріально не посвідчений як встановлено в судовому засіданні в зв"язку з відсутністю технічної документації на майно, тому суд не вбачає в діях

-4-

відповідача ПСП ім. Ватутіна вини в невиконанні умов Договору і вважає за необхідне відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Оскільки зустрічний позов задоволено в основній його частині, то необхідно в відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача ПСП ім. Ватутіна на користь ТОВ „Метекс Агро" понесені ними судові витрати в сумі 1730 грн., що підтверджується квитанціями.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ПСП ім. Ватутіна відмовити в позові до ТОВ „Метекс Агро", ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та відсотків за користування товарним кредитом.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ТОВ „Метекс Агро" до ПСП ім. Ватутіна про визнання договору дійсним, стягнення неустойки та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 6 грудня 2007 року між ПСП ім. Ватутіна та ТОВ „Метекс Агро" і ОСОБА_1.

Визнати з 11 грудня 2007 року за ТОВ „Метекс" Агро" право власності на 95/100 частин, за ОСОБА_1 на 5/100 ч. майна розташованого в с Чапаєвка, а саме: будівлі ремонтної майстерні, добудови до авто гаражу, газоскладу, вісової, споруди критого току АВМ, свинарника ( вівчарня), свинарника (нутреник), корівника, кормокухні СТФ, складу №1 (критий тік), складу № 2 (критий тік), цегляного погребу, ями для вапна, будівлі механічної майстерні (зварювання), будівлі будівельної майстерні, складу № 1 тракторної бригади, будівлі контори, добудови гаража до котельні, огорожу тракторної бригади з залізобетону, огорожі тракторної бригади з сітки Рабіца і с.Улинівка Козельщинського району - телятника, кузні, складу № 2 (комора), споруди критого току, млину дерев'яного, кран балку електричну.

Стягнути з ПСП ім. Ватутіна на користь ТОВ „Метекс - Агро" судові витрати в сумі 1730 грн.(одна тисяча сімсот).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і

апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або

подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після його проголошення без подання заяви

про апеляційне оскарження.