ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

боржника - Бєлкін А.Д. (довіреність №3-д від 06.12.13), Пустовалова Т.В. (довіреність №49 від 23.02.15),

ліквідатора - Костюк О.Г. (свідоцтво №1282 від 25.06.13)

Харківської облджержадміністрації - Тимошенко Г.Ю. (довіреність №01-53/813 від 06.02.13),

Управління з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - Матеко С.В. (довіреність №1 від 05.01.15),

ПАТ "Мегабанк"- Черкасов І.Р. (довіреність №13-607/14д від 14.11.14),

ТОВ "Залізницяремсервіс" - Марцун П.І. (довіреність №1 від 16.03.15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації (вх. №260 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 03.12.14 у справі № Б-39/02-09

за заявою ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ", м.Харків,

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м.Ізюм,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Міньковський С.В., Чистякова І.О.) припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"; припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г.; визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Костюка О.Г.

Харківська обласна державна адміністрація (яка є органом управління корпоративними правами держави щодо ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та учасником процесу в даній справі) з постановою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати.

Ліквідатор ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", Костюк О.Г., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.15 розгляд справи було відкладено на 19.03.15, запропоновано учасникам процесу надати суду відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 24.02.15.

16.03.15 Управлінням з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому даний учасник процесу підтримує вимоги апелянта, просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути на розгляд до господарського суду Харківської області в процедуру санації.

18.03.15 боржником надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" зазначає про підтримання доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатора Костюка О.Г., та просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.03.15 до суду надійшли пояснення від кредитора, ПАТ "Мегабанк", який зазначає, що з урахуванням тривалої неможливості затвердити план санації боржника, відсутності інвесторів, неотримання кредиторами жодних надходжень на погашення заборгованості протягом останніх чотирьох років в межах процедури санації - перехід до процедури ліквідації боржника є безальтернативним.

Присутні в судовому засіданні представники Харківської обласної державної адміністрації, Управління з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", ПАТ "Мегабанк", ліквідатор Костюк О.Г., підтримали висловлену ними письмово правову позицію. Представник ТОВ "Залізницяремсервіс", яким не надано письмового відзиву на апеляційну скаргу, в судовому засіданні зазначив, що згоден з постановою господарського суду першої інстанції та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник прокуратури в судове засідання 19.03.15 не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав; у судовому засіданні 24.02.15 ним було усно підтримано вимоги апеляційної скарги.

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області надано клопотання (вх.№4492 від 19.03.15) про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню і розгляд справи є можливим за відсутності представника даного учасника процесу.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників процесу в даній справі, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Ліквідатор Костюк О.Г. звернувся до суду з письмовим клопотанням (вх.№4435 від 18.03.15), в якому просить відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання представника працівників ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з метою з'ясування думки трудового колективу стосовно вимог апелянта, враховуючи, що хід процедури банкрутства та порядок розгляду справи має істотний вплив на права трудового колективу підприємства-боржника, інтереси якого в даній справі представляє голова профкому ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Комісаренко О.Г.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні представниками ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Залізницяремсервіс". Представники Харківської обласної державної адміністрації, Управління з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області та ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" проти відкладення розгляду справи заперечували.

З'ясувавши обставини стосовно позиції трудового колективу боржника в даній справі, колегія суддів встановила, що згідно з протоколами зборів комітету кредиторів від 05.08.14 (т.49, а.с.7), від 28.11.14 (т.49, а.с. 183), присутнім на даних зборах представником трудового колективу ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Комісаренко О.Г. було висловлено згоду із переходом до процедури ліквідації боржника. Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні ліквідатором Костюком О.Г. та представниками боржника, з часу проведення вищевказаних зборів позиція трудового колективу не змінилася. За таких обставин колегія суддів не вбачає правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання ліквідатора Костюка О.Г. та про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.09 порушено провадження у справі №Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод". Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено учасниками процесу в ході апеляційного провадження, банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" здійснювалося за загальною процедурою, оскільки боржник не є державним або містоутворюючим підприємством і на нього не поширюються відповідні встановлені законом особливості банкрутства зазначених підприємств.

Ухвалою суду від 18.11.10 введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 18.11.11; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кадацького С.Р., зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після схвалення, або відхилення плану санації комітетом кредиторів, керуючий санацією зобов'язаний надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Розгляд справи неодноразово відкладався, також справа направлялася до суду апеляційної та касаційної інстанції у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду від 09.03.11. Разом з тим, строк проведення процедури санації судом не продовжувався.

Ухвалою суду від 06.06.12 звільнено арбітражного керуючого Кадацького С.Р. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" за його заявою та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Костюка О.Г. Зобов'язано Міністерство інфраструктури України, Фонд державного майна України, управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати суду інформацію щодо погодження плану санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", або про причини, що унеможливлюють його погодження у встановлені господарським судом строки санації; надати пропозиції щодо відновлення платоспроможності ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

В подальшому ухвалами про відкладення розгляду справи суд зобов'язував керуючого санацією надати суду план санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", погоджений відповідно до вимог Закону; письмовий розгорнутий звіт про проведені дії в процедурі санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Крім того, враховуючи, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №550-р від 03.07.13 повноваження з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" передано Харківській облдержадміністрації та запропоновано Харківській облдержадміністрації вжити заходів до недопущення відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" - місцевим господарським судом було зобов'язано Харківську облдержадміністрацію надати до суду письмові пояснення щодо стану передачі Харківській облдержадміністрації повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України №550-р від 03.07.13 та подальших дій щодо участі у справі та погодження плану санації товариства.

Ухвалою суду від 14.02.13 задоволено заяву ТОВ "Залізницяремсервіс" та замінено кредитора в даній справі, ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ", на його правонаступника - ТОВ "Залізницяремсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.14 припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"; припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г.; визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Костюка О.Г. Постанову мотивовано тим, що оскільки належного плану санації до цього часу не підготовлено та не погоджено у встановленому законом порядку, фінансовий стан підприємства - боржника з моменту порушення справи про банкрутство не відновлено, мирову угоду на стадії санації не укладено - боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити всі визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 13.01.09 та предметом оскарження є постанова від 03.12.14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також що спірні правовідносини стосуються процедури санації, а не продажу майна боржника та здійснення ліквідаційної процедури - колегія суддів зазначає, що в даному випадку мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що при прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури місцевий господарський суд правомірно керувався нормами Закону про банкрутство в новій редакції, що набрала чинності 18.01.13.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі Харківська обласна державна адміністрація наводить ті ж обставини, що і в наданих місцевому господарському суду поясненнях, яким судом першої інстанції було надано відповідну правову оцінку. А саме, апелянт посилається на те, що керуючим санацією Костюком О.Г. було надано до суду план санації, не погоджений відповідно до вимог законодавства.

В обґрунтування відмови у погодженні даного плану комісією з приймання-передачі корпоративних прав держави (створеною відповідно до розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №376 від 24.09.13) апелянт зазначає, що запропонований керуючим санацією Костюком О.Г. плані санації суперечить статті 19 Закону про банкрутство, яка передбачає продаж цілісного майнового комплексу лише підприємствами недержавної форми власності, а також пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.13, який передбачає вжиття Харківською обласною державною адміністрацією заходів щодо недопущення відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"; проект плану санації містить взаємовиключні заходи (перепрофілювання виробництва шляхом переносу акценту з ремонту тепловозів на проведення їх модернізації та продаж цілісного майнового комплексу підприємства, при якому планується відчуження всіх видів майна, призначених для здійснення підприємницької діяльності). Апелянт посилається на те, що керуючим санацією Костюком О.Г. не було усунуто вищевказаних недоліків при повторному наданні плану санації на погодження до Харківської обласної державної адміністрації, а також не виконано вимог ухвал суду від 21.08.14 та від 07.10.14 щодо надання до суду належним чином оформленого проекту мирової угоди, а надано лише пояснення щодо прийняття рішення про ліквідацію підприємства.

Заявник апеляційної скарги заперечує проти відкриття ліквідаційної процедури, стверджуючи, що збереження майнового виробничого комплексу підприємства-боржника є можливим при залученні коштів потенційного інвестора та за умови підготовки належного плану санації, який не було підготовлено у зв'язку з бездіяльністю керуючого санацією Костюка О.Г.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доводам Харківської обласної державної адміністрації, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.10 було введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 18.11.11, призначеного керуючим санації боржника арбітражного керуючого зобов'язано протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону про банкрутство. Після схвалення або відхилення плану санації комітетом кредиторів, керуючий санацією зобов'язаний надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Статтею 17 Закону про банкрутство встановлено, що санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців і може бути продовжена ще на шість місяців.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. Аналогічні норми закріплені у п. 1 та п.8 ст. 29 Закону про банкрутство в редакції, що набрала чинності 19.01.13.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, протягом чотирьох років після введення процедури санації ухвалою від 18.11.10 план санації підприємства не було затверджено у встановленому законом порядку. Тобто на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної постанови правові підстави для подальшого здійснення санації боржника були відсутні - з огляду на закінчення строків, встановлених вищенаведеними нормами Закону про банкрутство.

Відповідно до п. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

28.11.14 проведено засідання зборів комітету кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", на якому було прийнято рішення про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. на призначення керуючим санацією боржника, відмову від укладення мирової угоди, припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "ІТРЗ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Костюка О.Г. на призначення ліквідатором боржника.

Відповідно до вимог закону, для вирішення питання щодо подальшого застосування судових процедур банкрутства (санація, ліквідація, укладення мирової угоди) однією з основних умов є встановлення достатності або недостатності активів для погашення вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з наданого суду першої інстанції звіту керуючого санацією від 01.12.14, фінансовий стан підприємства є незадовільним. Так, до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації. Всього за цим реєстром сума визнаних судом вимог складає 24161537,14 грн. Існує недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів. Так, до складу майнових активів боржника входять майнові активи, балансова залишкова вартість яких станом на 01.10.12 складає 25064,70 тис.грн. Отже фінансовий стан підприємства - боржника з моменту порушення справи про банкрутство не відновлено, мирову угоду на стадії санації також не було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство за своїми фінансовими показниками має ознаки неплатоспроможності, які впливають на його фінансовий стан та свідчать про неможливість проводити розрахунки з кредиторами у відповідності до вимог законодавства - що підтверджується, зокрема, висновками фахівців з економіки і фінансів, які входять до робочої групи Харківської обласної державної адміністрації з питань фінансово-економічного оздоровлення боржника (т.48, а.с.118, т.49, а.с.188), якими стан підприємства визначено як системно кризовий.

Враховуючи тривале незадовільне фінансове становище боржника, відсутність потенційних інвесторів, неможливість відновлення платоспроможності боржника власними силами за рахунок доходів від здійснення власної господарської діяльності та активів, комітет кредиторів 28.11.14 більшістю голосів, у відповідності до ч.4, ч.9 ст. 26 Закону, прийняв рішення щодо звернення до суду з пропозицією щодо застосування до боржника процедури ліквідації. При цьому було враховано думку трудового колективу, у рішенні зборів якого від 19.08.14 зазначено про необхідність переходу до процедури ліквідації (т.49, а.с.49), крім того, представником трудового колективу, присутнім на зборах комітету кредиторів 28.11.14, також не висловлено заперечень стосовно рішення про перехід до процедури ліквідації.

В апеляційній скарзі Харківська обласна державна адміністрація стверджує про можливість відновлення платоспроможності боржника за рахунок коштів потенційного інвестора, разом з тим апелянтом не надано доказів вжиття Харківською обласною державною адміністрацією як органом з управління корпоративними правами держави заходів щодо залучення такого інвестора. Так само в матеріалах справи відсутні докази вжиття таких заходів кредиторами або іншими особами.

Також апелянтом не надано доказів вжиття ним заходів відповідно до висновків робочої групи з питань фінансово-економічного оздоровлення боржника (т.49, а.с.188), в яких Харківській обласній державній адміністрації було запропоновано звернутися до Кабінету Міністрів України щодо внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.13 №550-р "Про передачу Харківській облдержадміністрації повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" - в частині вжиття заходів щодо недопущення відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", а саме, надання можливості продажу незадіяного у виробничому процесі майна підприємства, оскільки, як відзначено робочою групою, на даний час через ряд об'єктивних причин завантажити виробничі потужності підприємства неможливо.

Отже, враховуючи, що заперечення Харківської обласної державної адміністрації проти запропонованого керуючим санацією Костюком О.Г. плану санації ґрунтуються на невідповідності даного плану приписам розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.13 №550-р, але водночас ні Харківською обласною державною адміністрацією, ні керуючим санацією не вжито заходів з метою усунення вищевказаної невідповідності - колегія суддів дійшла висновку, що план санації не було затверджено, в тому числі і через дії самого апелянта.

В суді апеляційної інстанції представник Харківської обласної державної адміністрації наполягав на неприпустимості відчуження цілісного майнового комплексу боржника. Однак колегія суддів зазначає, що у вирішенні вказаного питання (яке не є предметом розгляду в даному провадженні з апеляційного перегляду постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом) під час процедури ліквідації боржника Харківська обласна державна адміністрація як орган з управління корпоративними правами держави не позбавлена можливості вживати відповідних заходів з метою дотримання інтересів держави.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для продовження процедури санації - враховуючи закінчення встановлених чинним законодавством строків для здійснення даної процедури та укладення мирової угоди, а також підтверджену матеріалами справи неможливість задовольнити всі визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Отже перехід до процедури ліквідації боржника було здійснено правомірно.

Стосовно аргументів апелянта про невжиття арбітражним керуючим Костюком О.Г. всіх належних заходів щодо своєчасної підготовки та затвердження плану санації, колегія суддів враховує, що, як вбачається з матеріалів справи, дії Костюка О.Г. як керуючого санацією (стосовно вищевказаних питань підготовки та затвердження плану санації) не оскаржувалися до суду та не були визнані неправомірними. Крім того, Харківською обласною державною адміністрацією, так само як і кредиторами (або комітетом кредиторів) до жовтня 2014 року не пропонувалися інші кандидатури керуючих санацією.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до Закону про банкрутство, вирішення питання щодо переходу від процедури санації до визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації ставиться в залежність не від оцінки правомірності дій керуючого санацією, а від спливу строків, встановлених для розробки та подання до суду плану санації боржника (ч.6 ст.18 Закону про банкрутство), фінансового стану боржника, відповідного рішення комітету кредиторів, ухваленого за наслідками розгляду звіту керуючого санацією (ч.5 ст.21 Закону про банкрутство) тощо.

Тому твердження апелянта про те, що збереження виробництва на ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" можливе за умови заміни арбітражного керуючого, колегія суддів вважає таким, що ґрунтується на припущеннях. Крім того, відповідно до п.8 ст.17 Закону про банкрутство, підставами для звільнення керуючого санацією є його заява або рішення комітету кредиторів із одночасним наданням пропозиції щодо кандидатури іншого керуючого санацією. Проте, як уже зазначалося, в даному випадку такі підстави відсутні, оскільки заяви про звільнення Костюком О.Г. не було подано, комітетом кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" відповідне рішення також не приймалося.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки належного плану санації до цього часу не підготовлено та не погоджено у встановленому законом порядку, фінансовий стан підприємства - боржника з моменту порушення справи про банкрутство не відновлено, мирову угоду на стадії санації не укладено - процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", має бути припинено, визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Щодо наявних у матеріалах справи заяв арбітражних керуючих на участь у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.14 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Скалянського В.В. (т.48, а.с.120) про участь у даній справі про банкрутство. 06.10.14 до суду надійшов лист ХОДА з пропозицією про зміну керуючого санацією ВАТ "ІТРЗ" Костюка О.Г. на арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., яким було подано відповідну заяву на участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією (т.49, а.с.119).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.14 було відкладено розгляд справи на 03.12.14, зобов'язано комітет кредиторів розглянути питання щодо укладення мирової угоди та пропозиції ХОДА щодо зміни керуючого санацією та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., протокол комітету кредиторів щодо вирішення цих питань надати до суду, зобов'язано керуючого санацією надати до суду оформлений належним чином проект мирової угоди, протокол комітету кредиторів, на якому має бути обговорене питання щодо її укладення, чи письмові пояснення з доказами про причини її неукладення та подальші дії стосовно банкрутства ВАТ "ІТРЗ", зобов'язано ХОДА надати до суду оформлений належним чином проект мирової угоди чи письмові пояснення з доказами про причини її неукладення та подальші дії стосовно банкрутства ВАТ "ІТРЗ", обґрунтування щодо правових підстав для зміни керуючого санацією та призначення в якості керуючого санацією арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

В судовому засіданні 03.12.14 керуючий санацією звітував про заходи, вжиті в процедурі санації, зокрема, зазначив, що на зборах комітету кредиторів 28.11.14 було відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. на призначення керуючим санацією боржника.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом не було надано окремої правової оцінки заявам арбітражних керуючих Караченцева Ю.Л. та Скалянського В.В. та не наведено розгорнутого мотивування щодо підстав, з яких вказані заяви не було задоволено.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що у заяві Скалянського В.В. не було зазначено про бажання даного арбітражного керуючого взяти участь конкретній процедурі (санації або ліквідації) в даній справі, а Караченцевим Ю.Л. було подано заяву на участь у справі про банкрутство саме в якості керуючого санацією - тоді як в ході апеляційного провадження знайшли підтвердження висновки суду першої інстанції про наявність підстав для припинення процедури санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, як уже зазначалося, на зборах комітету кредиторів 28.11.14 було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Костюка О.Г. на призначення ліквідатором боржника.

Тому, на думку колегії суддів, в оскаржуваній постанові обґрунтовано, із посиланням на п. 8 ст. 26 Закону про банкрутство зазначено про врахування вищевказаного рішення комітету кредиторів та правомірно призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Костюка О.Г.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 03.12.14 у справі №Б-39/02-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.03.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.