Справа №22-ц-89 2007 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Котенко І.М.

Категорія -                                                              Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА іменем    України

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -  Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу  за   апеляційними  скаргами  ОСОБА_1,   Товариства  з обмеженою відповідальністю «СумиОнлайн» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 листопада 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиОнлайн» про розірвання договору, відшкодування збитків, викликаних неналежним наданням послуг, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 листопада 2006 року, яким позов задоволено частково -стягнуто з відповідача на його користь 250 грн. моральної шкоди та зобов'язано відповідача попросити у позивача вибачення у письмовій формі у відшкодування моральної шкоди, в іншій частині вимог відмовлено за необґрунтованістю, стягнуто з позивача в доход держави 51 грн. судового збору, і ухвалити нове про задоволення його вимог у повному обсязі.

При цьому він посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що суд незаконно ухвалив рішення про наявність моральної шкоди, не визнавши наявність матеріальної шкоди.

ТОВ «СумиОнлайн» в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, також просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що позивач не довів, що шкоду йому було завдано саме діями відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 січня 2006 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «СумиОнлайн» договір про надання послуг постійного доступу до мережі передачі даних, згідно з яким відповідач мав надавати послуги доступу до мережі передачі даних відповідно до умов договору і чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.1.1. цього договору відповідач був зобов'язаний прокласти мережний кабель, яки з'єднує мережне обладнання відповідача від розподільчого щитка в будинку з комп'ютером позивача і здати послуги позивачу для тестування, а позивач був зобов'язаний прийняти роботи і підписати акт прийняття виконаних робіт.

5, 6, 9, 10, 11, 13, 26, 28, 29, 30 червня 2006 року доступ до мережі даних був відсутній, про що було складено відповідні акти. З цього приводу позивач та його представник неодноразово звертались до директора ТОВ «СумиОнлайн» з вимогою надання якісних послуг.

В заяві від ЗО червня 2006 року позивач повідомив контрагента про відмову від послуг останнього, оскільки вони надавались неякісно.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на те, що відповідачем було неякісно прокладено кабель, досліджувались судом і обґрунтовано спростовані.

Ні позивач, ні його представник не надали доказів щодо неякісної прокладки проводки. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час її розгляду в суді першої інстанції проводка була демонтована позивачем.

Доводи його апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні плати за підключення до мережі «Інтернет», необгрунтовано послався на те, що договором не передбачено повернення цих коштів у випадку його розірвання, є непереконливими, як і доводи про неправильне визначення судом розміру відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 8), позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, послуги йому фактично надавались

Що стосується розміру моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер та тривалість моральних страждань позивача і визначив такий, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність його вини у неналежній якості наданих позивачу послуг є також непереконливими, оскільки відповідач не надав доказів крадіжок обладнання, які могли призвести до припинення надання послуг позивачу.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 651 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 39, 40 Закону України «Про телекомунікації», Закону України «Про захист прав споживачів».

Порушень норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, також не встановлено.

Доводи апелянтів про протилежне, на думку колегії суддів, є безпідставними.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиОнлайн» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 листопада 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.