УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_3 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №700721, виданого на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання позивачем доказів щодо дійсної вартості спірної земельної ділянки, кадастровий номер 1822055600:01:000:1119, яка розташована на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, з метою визначення розміру судового збору, який позивач має сплатити за подання зазначеного позову в розмірі 1% від вартості земельної ділянки.

На виконання ухвали позивачем подано заяву, в якій він посилається на те, що даний позов є немайновим, а тому визначення його ціни не потрібно. Окрім того, він не може провести оцінку вартості земельної ділянки, оскільки правовстановлюючі документи видані не на його ім'я.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що поданий ним позов є позовом немайнового характеру, а тому відсутня необхідність надання ним доказів щодо визначення дійсної вартості земельної ділянки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону - за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а на підставі п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Перелік вимог майнового характеру, в яких визначається ціна позову, наведено у ст.80 ЦПК України.

Згідно п.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю цього майна.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року роз'яснено, що п.1 і 2 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Цією ж Постановою роз'яснено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №700721 виданий на ім'я ОСОБА_2. Судовий збір сплачено в сумі 243,60 грн. як за вимогу немайнового характеру.

Скасування державного акту на землю не тягне за собою набуття позивачем права власності на земельну ділянку, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення даного спору як майнового та необхідності надання позивачем доказів щодо дійсної вартості спірної земельної ділянки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: