Справа № 2-114/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2009 року                                     м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря      Лящинської М.В.,

        за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в : 

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.08.2005 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1725 грн. 60 коп. та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 107 грн. 64 коп., моральної шкоди в сумі 3276 грн. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.08.2005 року він передав відповідачу грошові кошти в сумі 1200 грн., в підтвердження відповідач написав розписку, згідно якої зобов'язався повернути всю суму боргу до 25.10.2005 року. В обумовлений термін відповідач свої боргові зобов'язання не виконав, мотивуючи не повернення боргу постійними фінансовими труднощами. Вказує, що станом на 21.10.2008 року відповідач прострочив виконання зобов'язання про повернення боргу на 1092 дні, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 30.09.2008 року складає 1725 грн. 60 коп., сума процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 107 грн. 64 коп. Крім того, вищевказаними діями йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 3276 грн. Зазначає, що сплатив 1000 грн. за юридичні послуги адвоката.

     В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг за договором позики від 25.08.2005 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1725 грн. 60 коп. та проценти в сумі 107 грн. 64 коп., моральну шкоду в сумі 3276 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та судові витрати.

     Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, за згоди позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення.

     Вислухавши позивача, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

     Судом встановлено, що 25.08.2005 року було укладено договір позики (а.с.12), згідно якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав 1200 грн. на термін до 25.10.2005 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, ОСОБА_2 належні кошти ОСОБА_1 не повернув, згідно ст.625 ч.2 ЦК України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення...» сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з 26.10.2005 року по 30.09.2008 року складає 1725 грн. 60 коп. (1200 х 143,8%, де 1200 - сума богу за договором позики, 143,8% - індекс інфляції) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки суду не представлено інших доказів, що вищезазначена сума була повернута останньому.

Разом з тим, посилання позивача на те, що відповідач зобов'язаний сплатити на його користь 3 % річних від простроченої суми в розмірі 107 грн. 64 коп., суд не приймає до уваги, оскільки умовами договору не передбачено вищезазначеної відповідальності за порушення грошового зобов'язання і в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, виниклих у зв'язку з неповерненням боргу за договором позики і приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 400 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що із наданої суду квитанції про оплату правової допомоги не можливо визначити по якій справі надавалися правова допомога та розмежувати витрати понесені позивачем на підготування матеріалів позовної заяви та ведення справи в суді І інстанції, а договір про надання юридичних послуг - відсутній та враховуючи те, що адвокат не приймав взагалі участі у розгляді даної справи в суді, позовні вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 1000 грн. не підлягають задоволенню у повному обсязі. 

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача: судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 57-62, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046-1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1725 гривень 60 копійок суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 400 гривень моральної шкоди.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного мита в сумі 59 гривень 50 копійок та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                   О.Г.Деркач