Справа №22-ц- 96  2007 р.                           Головуючий у 1-й інстанції Корольова Г.Ю.

Категорія                                                        Суддя - доповідач Рибалка В.Г.

УХВАЛА

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі : головуючого -  Рибалки В.Г.

суддів              -   Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря- Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про реальний розподіл домоволодіння,

встановила :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про реальний розподіл домоволодіння, а справу - направити на новий розгляд до іншого суду.

При цьому посилаються на порушення судом норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом у березні 2006 року. Ухвалою судді від 5 травня 2006 року провадження в даній справі зупинено, а ухвалою від 24 листопада 2006 року - відновлено і справу призначено до розгляду на 5 грудня 2006 року (а.с. 51-52, 53).

5 грудня 2006 року у зв'язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 12 грудня 2006 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.61-64), 12 грудня 2006 року позивачі з'явились у судове засідання, однак під час розгляду справи без поважних причин залишили судове засідання і не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі фактично не заперечують факт залишення судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним ухвалу суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.