Справа №22-ц-42 2007 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції- Забара І.К.

Категорія- 40                               Суддя-доповідач-   Криворотенко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня "16" дня колегія   суддів   судової палати з цивільних   справ апеляційного суду Сумської області в   складі:

головуючого- Рибалки В.Г.

суддів- Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання- Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі- позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2, представника ТОВ"Весна"

Кравцової Т.М., третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна" на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від "З" лютого 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", виконкому Сумської міської Ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання рішення зборів учасників недійсними, поновлення на роботі, відшкодування  моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 3 лютого 2006 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволено. Заборонено ТОВ "Весна", учаснику ОСОБА_5 та ОСОБА_13 здійснювати дії, щодо відчуження належного ТОВ "Весна" майна, а саме -нежитлового приміщення- магазину АДРЕСА_1.

Дану ухвалу ТОВ "Весна" оскаржило в апеляційному порядку і просить скасувати ухвалу . В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є необгрунтованою, оскільки суд неправильно визначив спосіб забезпечення позову. Ціна позову 1500 грн. не зрівняна із вартістю майна, відчуження якого заборонив суд. Тобто сума зазначеного в ухвалі забезпечення - вартість нежитлового приміщення - магазину, значно перевищує ціну позову. Крім того позивачка пропустила строк звернення до   суду   з   позовом   про   поновлення   на   роботі   та   стягнення моральної шкоди і прохання   про   поновлення   строку   не   заявляла, тому дії   судді щодо розгляду даного позову є незаконними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 151. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись саме даними нормами суд задовольнивши заяву позивачки вжив заходи до забезпечення позову.

Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами оскільки останні стосуються як відшкодування шкоди в грошовому вимірі так і участі позивачки , як учасника ТОВ "Весна", у вирішенні питання про долю єдиного нерухомого майна ТОВ "Весна", яким є магазин   АДРЕСА_1.

Даний вид забезпечення позову не перешкоджає ТОВ "Весна" здійснювати свою статутну діяльність. Про порушення даним видом забезпечення позову будь-яких прав ТОВ"Весна" апелянт не зазначає.

Враховуючи вище викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду, так як остання постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 ч.1 , 312 ч.1 п.1, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна" відхилити а ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 3 лютого 2006 року в даній   справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.