Справа №705/1505/15-ц

2/705/755/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський гранкар’єр» про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою. В якості відповідача в позовній заяві вказано - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманський гранкар’єр».

В позові ставиться питання:

«…1. Скасувати заборону на нерухоме майно – на житловий будинок №1 по провулку Уманському в місті Умані, Черкаської області, що належав моєму покійному батькові ОСОБА_2, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7563034.

2. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 27.04.2007 року за № 7563034 про заборону на нерухоме майно – на житловий будинок № 1 по провулку Уманському в місті УманіЧеркаської області, що належить ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 12 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог, про скасування заборони на нерухоме майно (з врахування предмету та підстав позову), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (відсутні правовстановлюючі документи на відповідний об’єкт нерухомості; підстави накладення заборони з врахуванням законодавства, яке діяло на момент накладення заборони). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23 березня 2015 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський гранкар’єр» про скасування заборони на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко