СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
12 лютого 2009 року |
Справа № 2-25/10846-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 19 грудня 2008 року у справі № 2-25/10846-2008
за позовом Коктебельської селищної ради (пров. Висотний, 1, с.м.т. Коктебель, місто Феодосія,98186) (пров. Школьний, 19, с.м.т. Коктебель, місто Феодосія, 98186)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Сімферополь,95000)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року у справі № 2-25/10846-2008 матеріали позову надані позивачу для відкликання.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення судом ухвали про відкликання позову без вирішення питання про подальший рух провадження у справі після його відкриття.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Ткаченка М.І.
Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2008 року прийнято позовну заяву Коктебельської селищної ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим про розірвання договору та порушено провадження у справі.
18 грудня 2008 року Коктебельська селищна рада звернулась до суду з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з необхідністю проведення додаткових перевірок.
За результатами розгляду зазначеного клопотання була прийнята оскаржувана ухвала, яка є предметом перевірки законності і обґрунтованості судом апеляційної інстанції.
Для вирішення спору у даній справі необхідно встановити наявність чи відсутність передбаченої законом підстави для винесення судом ухвали для повернення матеріалів позову позивачу у даній справі для відкликання.
За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права.
Нормами статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, при цьому вказує стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.
Однак, в порушення положень вказаних статей судом першої інстанції не вказано на підставі якої норми процесуального закону вирішено питання щодо клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік випадків залишення позову без розгляду, однак обставини, описані у клопотанні позивача, не містять підстав, передбачених вказаною статтею, у зв'язку з чим виключена можливість його задоволення і залишення позову без розгляду.
Зі змісту оскаржуваної ухвали судова колегія встановила, що судом першої інстанції були зроблені помилкові і безпідставні висновки щодо намірів позивача відмовитись від позову, що спричинило незаконність прийняття ухвали про повернення матеріалів позову для відкликання.
Частина 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За змістом частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал суду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, перевіряючи законність дій місцевого господарського суду з розгляду вказаного клопотання в оскаржуваному судовому акті, судова колегія дійшла переконливого висновку про те, що прийняття оскаржуваної ухвали не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року у справі № 2-25/10846-2008 скасувати.
3. Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Г.К. Прокопанич
М.І. Ткаченко