23.03.2015

Справа №666/1699/15-ц

Провадження №2з/666/54/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Разом із зазначеним позовом на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позову, на все рухоме та нерухоме майно, належне Відповідачу-1 ОСОБА_2 (адреса: Україна, 18001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності, яка отримана суддею 23.03.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.   

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути  порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту  ч.3 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно  відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних документів та доказів, що підтверджують приналежність майна Відповідачу-1 ОСОБА_2, на яке заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт, що унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за наявними матеріалами, і обумовлює необхідність повернення вказаних матеріалів в частині вжиття заходів забезпечення позову разом із заявою позивачу, враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

При цьому суд бере до уваги принцип непорушності права власності особи, який визначено нормами статті 321 ЦК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209 та 293 ЦПК України,  п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестане існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                Єпішин Ю.М.                                                                     

q

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/1699/15-ц, каб.№501

23.03.2015 року

ОСОБА_1,

73036, м. Херсон, вул. 2-а Придніпровська, буд. 8

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від , заяву та матеріали заяви.

Додаток: ухвала на 1 арк.; заява з додатками на _____ арк.

Суддя Єпішин Ю.М.

q

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/1699/15-ц, каб.№501

23.03.2015 року

ОСОБА_1,

73036, м. Херсон, вул. 2-а Придніпровська, буд. 8

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від , заяву та матеріали заяви.

Додаток: ухвала на 1 арк.; заява з додатками на _____ арк.

Суддя Єпішин Ю.М.