ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
29.01.07 Справа № 14/162-2080
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого -судді Р.Марко
суддів Т.Бонк
С.Бойко
При секретарі Скочко Ю.
розглянувши апеляційну скаргу СМП»Олена і К»від 10.10.06 б/н
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.09.06
у справі 14/162-2080
за поданням прокурора м. Тернополя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.04 у справі № 14/162-2080
за позовом - п/п ОСОБА_1.
до відповідача - Тернопільської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури
про зобов»язання відповідача погодити генеральний план
розташування багатоквартирного житлового будинку
за участю представників сторін:
Від позивача_ - ОСОБА_1.
Від заявника -ОСОБА_2
Від відповідача- не з»явився
Від прокуратури- не з»явився
З правами та обов”язками , передбаченими ст.ст. 49,51,54 КАС України, сторони ознайомлені. Відводу складу суду та секретареві не заявлено.
Встановив:
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.09.06 у справі № 14/162-2080, відмовлено у задоволенні подання прокурора м. Тернополя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.04 у справі № 14/162-2080. Рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.04 у справі № 14/162-2080 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, СМП “Олена і К” звернулось із апеляційною скаргою на вище згадану ухвалу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу та переглянути рішення по справі за нововиявленими обставинами і прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Як на підставу своїх апеляційних вимог, скаржник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального законодавства. Зокрема зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які, на думку скаржника, є нововиявленими і мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Зокрема скаржник вважає, що при винесенні ухвали не взято до уваги того факту, що технічні умови та дозвіл на проектування заїзду до ділянки СПД ОСОБА_1. через відповідні інженерні комунікації з боку відповідних організацій (ТМКПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго”, ВАТ “Тернопільміськгаз”, КП “Тернопільводоканал”) не видавались. Крім того, до цих підприємств, на балансі яких перебувають дані комунікації, із вихідними даними на проектування такого заїзду жодна особа не зверталась, що підтверджується відповідними листами в матеріалах справи. Істотність вказаних обставин, на думку скаржника, полягає в тому, що облаштування такого заїзду без погодження із відповідними організаціями всупереч вимогам державних будівельних норм може призвести до аварійних ситуацій на відповідних інженерних комунікаціях і спричинити тяжкі наслідки. Рішення про задоволення позовних вимог не приймалось би місцевим господарським судом, як би ці обставини були відомі суду підчас розгляду справи. Також, за твердженнями скаржника, при вирішенні спору не були взяті до уваги окремі документи, що мають значення для справи. Зокрема, протокол містобудівельної наради при управлінні містобудування та архітектури Тернопільської міської ради від 07.07.2004р. та рішення постійної депутатської комісії з питань містобудування та земельних відносин Тернопільської міської ради від 24.12.2003 року, згідно яких було вирішено зобов'язати СПД ОСОБА_1. зпроектувати під'їзд до житлового будинку АДРЕСА_1. Неврахування даних документів при проектуванні та прийнятті рішень щодо детального плану територій є порушенням вимог ст.ст. 13,18,23 Закону України “Про планування і забудову територій”.
Відсутність технічних умов на проектування заїзду з боку АДРЕСА_2 стала відома прокуратурі міста Тернополя (заявнику) з моменту звернення до неї управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради від 28.07.06р.(вих.№1262/09).
До апеляційної скарги СМП “Олена і К” приєдналось КП “Тернопільводоканал”, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява в якій КП “Тернопільводоканал” апеляційні вимоги підтримало повністю та просить задоволити апеляційну скаргу.
Позивач - СПД ОСОБА_1. подав заперечення на апеляційну скаргу, просить суд відмовити у задоволенні вимог апелянта, а ухвалу господарського суду Тернопільської області залишити без змін з підстав відсутності у СПМ “Олена і К” права подавати апеляційну скаргу, оскільки останнє не брало участі у розгляді справи господарським судом Тернопільської області. Таким чином, на думку позивача, апеляційна скарга подана особою, яка не володіє правом апеляційного оскарження згідно вимог ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач посилається на невідповідність апеляційної скарги вимогам пп.5 п.3 ст.187 КАС України, оскільки скаржником, не обгрунтовано у чому полягає неповнота чи неправильність дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, натомість наводяться ті самі аргументи, що були предметом розгляду судом першої інстанції.
Також, на думку позивача, обставини, на підставі яких скаржник просить суд скасувати ухвалу по справі та переглянути рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають вимогам статті 245 КАС України, оскільки могли бути відомі і безперечно були відомі відповідачу станом на день розгляду справи, а тому не можуть вважатись нововиявленими. Крім того, дані обставини, на думку позивача не є нововиявленими з огляду і на те, що не мають істотного значення для вирішення спору.
Позивач у запереченнях проти апеляційної скарги та у своїх поясненнях у судовому засідання вказують також, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на те, що апеляційні вимоги сформульовані із порушенням вимог ст. 199 КАС України. Так, у адміністративного суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції відсутні повноваження щодо скасування ухвали про відмову у перегляді справи за нововиявленими обставинами із одночасним постановленням постанови по справі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу СМП “Олена і К” слід задоволити, а ухвалу господарського суду Тернопільської області 11.09.06 у справі № 14/162-2080 скасувати. При цьому колегія виходила з наступного.
У відповідності до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Як встановлено колегією, 20.10.2004 року господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі, яким задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури, зобов'язано відповідача погодити генплан розташування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі з існуючим заїздом з вулиці Наливайка, яке набрало законної сили.
19.08.06 прокурор м. Тернополя звернувся до господарського суду із поданням №5702 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
11.09.06 господарський суд Тернопільської області виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні подання прокурора, рішення суду від 20.10.2004р. залишив без змін.
СМП “Олена і К” подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати, переглянути рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.04, скасувати його та прийняти постанову, якою у задоволені позову відмовити.
В обгрунтування апеляційних вимог , апелянт посилається на неврахування господарським судом Тернопільської області нововиявлених обставин, що призвело до винесення оскаржуваної ухвали, зокрема того факту, що спеціалізованими організаціями технічні умови на проектування заїзду до проектованого будинку позивача на АДРЕСА_1, не видавались.
Як випливає із матеріалів справи на момент винесення рішення по справі суд, прокурор та скаржник не знали про наявність даних обставин, що підтверджується тим фактом, що як прокурор, так і скаржник не брали участі у розгляді справи по суті. Прокурору нововиявлені обставини стали відомі з моменту отримання листа Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради НОМЕР_1 (відповідач по справі). Відповідачу в свою чергу дані обставини стали відомі в липні 2006 року із відповідних звернень ТМКПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” (№НОМЕР_2), ВАТ “Тернопільміськгаз” (№НОМЕР_3.) та КП “Тернопільводоканал” (№НОМЕР_4). Дані доводи скаржника підтверджуються відповідними доказами по справі (вказані листи знаходяться у матеріалах справи). Позивачем в установленому порядку доводи скаржника не спростовані.
До нововиявлених обставин, на підставі яких скаржник просить суд переглянути рішення належать відомості, про те, що заїзд до ділянки СПД ОСОБА_1. слід організувати з боку АДРЕСА_3. Дана інформація міститься у протоколі містобудівної наради при управлінні містобудування та архітектури Тернопільської міської ради від 07.07.2004р. та рішенні постійної депутатської комісії з питань містобудування та земельних відносин Тернопільської міської ради від 24.12.2003р (знаходяться в матеріалах справи). Вказана обставина та перелічені вище документи не були предметом дослідження під час вирішення спору і стали відомі прокурору від посадових осіб відповідача під час здійснення розгляду листа Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради №1262/09 від 28.07.2006р.
Враховуючи те, що усі вище перелічені обставини існували на момент розгляду справи по суті, не були відомі прокурору та скаржнику і мають істотне значення для вирішення спору, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, вважає доводи позивача щодо невідповідності вказаних відомостей вимогам статті 245 КАС України, безпідставними.
Відповідно, таким, що не відповідає обставинам справи, є висновок господарського суду Тернопільської області про неістотність вказаних обставин для вирішення справи. Як випливає із матеріалів справи, усі нововиявлені обставини містять відомості про те, що проектування заїзду до ділянки позивача повинно бути здійснене не з вулиці Наливайка, а з АДРЕСА_3. Така обставина є істотною для питання погодження генплану розташування багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1, а тому могла вплинути на прийняте судом рішення щодо зобов'язання погодити генплан.
З урахуванням досліджених обставин справи та наданих доказів, колегія вважає, що скаржником доведено істотність перелічених нововиявлених обставин, а тому вважає, що спірну ухвалу слід скасувати.
Слід зазначити, що в основу рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.2004р., зокрема, покладено висновок про те, що відповідно до п.3.5. архітектурно-планувального завдання (АПЗ) №НОМЕР_5, виданого позивачу, визначено проїзд на ділянку по існуючому заїзду. Натомість, судом не досліджено, який саме існуючий заїзд мається на увазі, адже в тексті АПЗ відсутні будь-які посилання на його місцерозташування.
Крім того, відповідно до змісту рішення постійної депутатської комісії з питань містобудування та земельних відносин Тернопільської міської ради від 24.12.2003 року та протоколу містобудівельної наради при управлінні містобудування та архітектури Тернопільської міської ради від 07.07.2004р., СПД ОСОБА_1. було зобов'язано зпроектувати заїзд з боку АДРЕСА_3, а не з боку АДРЕСА_2.
У матеріалах справи знаходиться Довідка №НОМЕР_6, видана ДАІ Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області ПП ОСОБА_1 про те, що ДАІ м.Тернополя попередньо погоджує використання існуючого заїзду від буд. № АДРЕСА_1 з виїздом на місцевий проїзд і АДРЕСА_3.
Відповідно до довідки Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради №НОМЕР_7., враховуючи відсутність взаємної згоди між позивачем та скаржником, відповідач відмовився погодити розташування заїзду до ділянки позивача, через ділянку, проектовану для відведення скаржнику, тобто, з боку АДРЕСА_2. Дана довідка описана в рішенні суду, що свідчить про те, що питання формування заїзду до ділянки позивача розцінювалось сторонами спору як істотна обставина, вирішення якої необхідне для затвердження чи відмови у затвердженні генплану.
Проте, внаслідок того, що на момент розгляду спору по суті, суду не були відомі нововиявлені обставини, які підтверджують неможливість улаштування заїзду з боку АДРЕСА_2, місцевий господарський суд не міг дати і не дав належну правову оцінку вказаній обставині.
Враховуючи наведене, судом, під час розгляду справи не було надано належну правову оцінку всім обставинам справи, що призвело до висновків, які не відповідають дійсним обставинам і прийняття спірного рішення.
Невірним є також висновок суду про те, що поданий на затвердження генплан розташування проектного багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 із передбаченим заїздом до нього із боку АДРЕСА_2, грунтувався як на АПЗ, так і на технічних умовах. У матеріалах справи знаходяться згадані вище листи спеціалізованих організацій, а саме, ТМКПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” (№НОМЕР_2), ВАТ “Тернопільміськгаз” (№НОМЕР_3.) та КП “Тернопільводоканал” (№НОМЕР_4), згідно яких технічні умови на проектування заїзду з боку АДРЕСА_2, не видавались.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу СМП»Олена і К»задоволити.
Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.09.06 у справі № 14/162-2080 та рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.04р. у справі № 14/162-2080, скасувати.
Прийняти нове рішення. У задоволенні позову СПД ОСОБА_1. до Тернопільської міської ради в особі управління містобудування та архітектури про зобов'язання погодити генеральний план розташування багатокваритрного житлового будинку, відмовити.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.
Головуючий -суддя Р.Марко
Судді Т.Бонк
С.Бойко