ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18.12.06 Справа № 5/1556-28/259(5/775-3/106)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Скочко Ю.
розглянувши апеляційну скаргу п/п ОСОБА_1. без номера та дати
на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.10.06
у справі 5/1556-28/259
(5/775-3/106)
За заявою п/п ОСОБА_1. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 11.02.05 у справі 5/775-3/106 за нововиявленими обставинами
за позовом - п/п ОСОБА_1.
до відповідача - ДПІ у Шевченківському ра-ні м. Львова
про скасування податкових повідомлень- рішень
за участю представників сторін:
від позивача- ОСОБА_1.
від відповідача- Мельничук В.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.10.06 у справі № 5/1556-28/259 5/775-3/106) залишено заяву п/п ОСОБА_1. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 11.02.05 у справі 5/775-3/106 за нововиявленими обставинами, без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду з
підстав неповного дослідження обставин справи, що призвело до
прийняття невірної ухвали. Зокрема апелянт звертає увагу
апеляційного суду на те, що представити первинні документи,
які стосуються його господарської діяльності у 2000-2001
р.р. при розгляді справи № 5/775-3/106, він не мав
можливості, так як всі документи були вилучені податковим
органом згідно Протоколу вилучення № 30/17-2 від 21. 05.03р.
та до сих пір знаходяться у ДПІ м.Львова.
В зв"язку із цим ОСОБА_1. звертався із клопотанням до
суду про витребування вилучених первинних документів в
податкового органу. Господарський суд Львівської області
згідно ухвал від 06.04.04р.,від 06.05.04р.,від
25.05.04р.,15.06.04р.,09.12.04р. зобов'язував податковий
орган представити вилучені документи.
Податковий орган представив документи, які стосуються спірних господарських операцій, але представив лише квитанції до прибуткових касових ордерів та податкові накладні ТзОВ "Вальмонт "та ПП "Квін-2000", які в свою чергу підтверджують лише факт оплати товару та право формування, з боку підприємця, податкового кредиту з податку на додану вартість, що згідно ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" є недостатньою умовою для формування валових витрат приватного підприємця. З боку податкового органу не було представлено - накладні, товарно-транспортні накладні ТзОВ "Вальмонт" та ПП "Квін- 2000", накладні підтверджуючі факт здачі придбаної в ТзОВ "Вальмонт" та ПП" Квін-2000" пшениці до комбінатів хлібопродуктів, зокрема до Кам"яно-Буського КХП, Чортківського КХП. Саме ці документи, на думку апелянта підтверджують факт поставки товарів, її перевезення тощо, разом із документами оплати придбаного товару , згідно діючого законодавства, а саме ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" , є документальним підтвердженням понесених витрат суб"єкта підприємницької діяльності.
Отримавши 28.07.06р. копію висновку проведеної з ініціативи органів податкової міліції, судово-бухгалтерської експертизи за № НОМЕР_1, в якому чітко підтверджено (стор.1,3,4 висновку) факт наявності первинних документів, які підтверджують факт придбання товару приватним підприємцем ОСОБА_1. по спірних господарських операціях, ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.05р.за нововиявлсними обставинами.
ОСОБА_1. вважає, що в результаті представлення з боку податкового органу вилучених документів, які стосуються господарської діяльності СПД ОСОБА_1. у неповному обсязі та наполяганні з боку податкового органу щодо відсутності інших первинних документів, які стосуються спірних господарських операцій, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку при винесенні рішення від 11.02.05р.В зв"язку із цим ОСОБА_1. було подано клопотання від 13.10.06р. до Господарського суду, при розгляді справи за нововиявленими обставинами, про витребування у податкового органу документів, наявність яких підтверджується у вище згадуваному висновку судово-бухгалтерської експертизи, але клопотання було відхилене.
На думку ОСОБА_1., представлений висновок судово-бухгалтерської експертизи, як письмовий доказ наявності вищезазначених документів, є істотною для справи обставиною, яка підтверджує наявність первинних документів підтверджуючих понесення витрат з боку СПД ОСОБА_1., відсутність яких при розгляді справи призвело до прийняття необгрунтованого рішення Господарським судом Львівської області від 11.02.05р.
В судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти доводів апелянта, просив ухвалу суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
п/п ОСОБА_1. звернувся з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 27.06.2003 року № НОМЕР_2 на суму 90 543 грн та від 02.04.2004 року № НОМЕР_3 від 02.04.2004 року на суму 116 439,26 грн. (з врахуванням уточнення позовних вимог, 1 том, а.с. 105-109).
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.02.2005 року у справі № 5/775-3/106 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2005 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2006 року) в позові відмовлено.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно дві умови: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Як вбачається із матеріалів справи, обставини, що викладені у Висновку № НОМЕР_4 судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № 143-0377 від 15 липня 2005 року, були предметом дослідження при розгляді справи і винесенні рішення господарським судом Львівської області від 11.02.2005 року у справі № 5/775-3/106.
Із матеріалів справи та змісту рішення від 11.02.2005 року вбачається, що при розгляді справи досліджувалися квитанції до прибуткового касового ордера ТзОВ «Вальмонт»на суму 71000 грн. та ПП «Квін-2000»на суму 67 851 грн, податкові накладні, що перелічені у висновку експертизи № НОМЕР_4.
При розгляді справи було встановлено, що контрагенти заявника(позивача), які виписували податкові накладні, або не звітуються перед органами державної податкової служби, або ліквідовані.
Зі змісту висновку експертизи від 15 липня 2005 року, вбачається, що і вірно зазначено судом першої інстанції, що останній містить лише аналіз первинних документів та не встановлює жодних фактичних обставин, які підтверджують фактичну поставку товарів заявнику(позивачу) чи факт отримання ним доходів в сумі сформованих витрат. А тому посилання апелянта на даний висновок є безпідставним, так як останній не містить істотність нововиявлених обставин, оскільки при прийнятті рішення від 11.02.05, обставини викладені в даному висновку були взяті до уваги.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства , що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалив:
Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.10.06 у справі № 5/1556-28/259 ( 5/775-3/106) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Суддя-доповідач Р. Марко
Судді С. Бойко
Т. Бонк