ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/687/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження кп/636/151/15

23 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Бондар С.Б., суддів - Ганенко Т.С., Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

прокурора - Шуляка О.В., потерпілого - ОСОБА_1, обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене 08 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220440001248 щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у замаху на протиправне позбавлення життя ОСОБА_1

Згідно обвинувального акту до обвинуваченої застосовувався захід забезпечення кримінального провадження в виді домашнього арешту з 28 січня до 28 березня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про продовження строку домашнього арешту, проти чого потерпілий та обвинувачена не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2015 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у в виді домашнього арешту з посиланням на те, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків і її належну поведінку.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченої захід забезпечення кримінального провадження в виді домашнього арешту, який у відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Подовжуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого їй злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

За клопотанням захисника, відкласти судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

Клопотання прокурора про подовження обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1, запобіжній захід в виді домашнього арешту за зазначеною адресою проживання до 29 травня 2015 року.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_2 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2, додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинувачену: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.

Порушення умов домашнього арешту має наслідки застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_2.

Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бондар

Судді: Т.С. Ганенко

З.І. Гуменний