ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Справа № 904/10409/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордісова І.М, представник, довіреність № 1 від 30.01.15 року;

від відповідача: Галасун Г.І, представник, довіреність № 666 від 02.12.14 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року у справі №904/10409/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю логістична компанія "Ексім-Юніверс", м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю логістична компанія "Ексім-Юніверс" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з позовом про стягнення боргу у сумі 2 696 609,51 грн, інфляційних втрат у сумі 558 198,07 грн, пені у сумі 201 691,61 грн, 3% річних у сумі 154 260,83 грн. та витрат на сплату судового збору у сумі 72 215,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не сплатив вартість отриманого бітуму за договором поставки № 1408/12 від 04.08.2012 року за період з 14.08.2012 року по 07.12.2012 року.(а.с. 2-6,16-17)

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на слідуючі обставини:

- позивач рахунки для оплати товару не надавав;

- позивач до договору поставки від 04.08.2014 року надав видаткові накладні, в яких посилається на договір № 1408/12 від 14.08.2014 року, а не на договір № 1408/12 від 04.08.2012 року;

- на актах приймання-передачі товару підписи осіб, що приймали товар, не завірені печатками;

- позивач не надав доказів вручення відповідачу рахунків і інших документів, обумовлених договором, а, отже, строк оплати не настав;

- в актах звірки розрахунків від 06.06.2013 року та 13.11.2013 року немає посилання на договір, з якого виникли правовідносини. (а.с. 81-82)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково: стягнуто з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю логістична компанія "Ексім-Юніверс" борг у сумі 2 696 609,51 грн, інфляційні втрати у сумі 558 198,07 грн, пеню у сумі 198 588,67 грн, 3% річних у сумі 154 260,83 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 72 153,14 грн. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 222-224)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року.

Апеляційна скарга дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- суд не прийняв до уваги пункт 5.4 договору, згідно якого обов'язок з поставки є виконаним в момент передачі товару та надання документів, зазначених в пункті 4.2 договору;

- судом першої інстанції не враховано, що згідно статті 629 Цивільного кодексу України умови договору є обов'язковими до виконання;

- відсутність належно оформленої заявки на поставку продукції виключає виникнення обов'язку покупця прийняти продукцію, а прийняття такої продукції філією виключає виникнення правової підстави покупця з оплати продукції;

- рішення у даній справі постановлено щодо особи, яка не є стороною у даній справі, так як вказано код ЄДРПОУ іншого підприємства.(а.с. 231-237, 250-258)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

04.08.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю логістична компанія "Ексім-Юніверс" (постачальник) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) було укладено договір поставки №1408/12.

Відповідно до пункту 1.1.1 договору постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити наступні товари: бітум нафтовий дорожній БНД 60/90.

Згідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору розрахунки за поставлений товар проводиться шляхом: оплати покупцем після пред'явлення постачальником отримання від постачальника рахунку на оплату товару та підписання сторонами акту приймання - передачі товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. договору. До рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості); видаткові накладні; податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів постачальник зобов'язується відшкодувати спричинені покупцю збитки (витрати). Сторони свідчать, що покупець зобов'язується розрахуватись з постачальником за отриманий товар не раніше ніж через 30 і не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання від постачальника документів зазначених в пунктах 4.1, 4.2 цього договору.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що після передачі товару та виконання обов'язку з поставки між сторонами оформлюється акт приймання-передачі товару, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Обов'язок з поставки є виконаним в момент передачі товару та надання документів, зазначених в п. 4.2. договору.

Відповідно до пункту 7.3.7 договору, в разі порушення строків оплати товару, покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент заборгованості від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

За видатковими накладними № РН-0000002 від 14.08.2012 року, № РН-0000003 від 30.08.2012 року, № РН-0000004 від 31.08.2012 року, № РН-0000005 від 03.09.2012 року, № РН-0000006 від 12.09.2012 року, № РН-0000007 від 13.09.2012 року, № РН-0000008 від 14.09.2012 року, № РН-0000009 від 17.09.2012 року, № РН-0000010 від 18.09.2012 року, № РН-0000013 від 07.12.2012 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято бітум, вартість якого разом з витратами на транспортування складає 4 781 169,13 грн, із яких відповідачем сплачено 1 961 078,14 грн, проведено взаєморозрахунки на суму 123 481,48 грн, борг склав 2 696 609,51 грн. (а.с. 28-50)

Крім того, отримання бітуму відповідачем на суму 4781169,13 грн. підтверджується актами прийому-передачі № 1 від 14.08.2012 року, № 2 від 30.08.2012 року, № 3 від 31.08.2012 року, № 4 від 03.09.2012 року, № 5 від 12.09.2012 року, № 6 від 13.09.2012 року, № 7 від 14.09.2012 року, № 8 від 17.09.2012 року, № 9 від 18.09.2012 року, №10 від 07.12.2012 року, підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

В акті звірки розрахунків, складеному представниками сторін станом на 13.11.2013 року відповідач визнав заборгованість на суму 2 696 609,51 грн. (а.с. 78)

Крім того, 29.11.2013 року директор дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Костюченко А.С, визнаючи заборгованість у сумі 2 696 609,51 грн, направив позивачу графік погашення вказаної заборгованості за період з січня 2014 року по грудень 2015 року. (а.с. 107-108)

Відповідно до пункту 4.3 договору покупець зобов'язується розрахуватись з постачальником за отриманий товар не раніше ніж через 30 і не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в пунктах 4.1, 4.2 цього договору, а саме документи, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів постачальник зобов'язується відшкодувати спричинені покупцю збитки (витрати).

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

У пункті 1.1 договору сторони закріпили положення, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця бітум, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним з моменту вручення товару покупцеві.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується відповідачем факт отримання ним бітуму на суму 4 781 169,13 грн.

Тобто, обов'язок відповідача по оплаті купленого бітуму закріплений законодавчо та передбачений договором поставки.

Відповідачем прийнятий бітум від позивача, але оплачений не в повному обсязі.

Згідно частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, суд першої інстанції обґрунтовано послався на статтю 526 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України, які покладають на сторін обов'язок по виконанню договірних зобов'язань.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо ненадання позивачем доказів про передачу відповідачеві рахунків на оплату і документів, які засвідчують належну якість товару, оскільки стаття 666 Цивільного кодексу України регламентує поведінку покупця у разі ненадання продавцем документів, що стосуються товару. Вказана норма закону зобов'язує покупця встановити розумний строк для передання необхідних документів і у разі, якщо продавець не передасть документи, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не надав доказів звернення до позивача з вимогою про вчинення останнім дій для виконання відповідачем законодавчо закріпленого обов'язку по оплаті отриманого товару, отримані товари не повернув і не оплатив.

Більш того, у актах прийому-передачі, які засвідчують передачу позивачем бітуму відповідачу, вказано, що сторони взаємних претензій та зауважень не мають. (а.с. 30-50)

Ненадання рахунку-фактури не є відкладною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України. Тому, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити поставлені позивачем товари.

Умовами договору № 1408/12 від 04.08.2012 не визначено порядок передачі документів щодо якості товару. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача стверджував про те, що під час передачі товару уповноваженому представнику відповідача передані сертифікати відповідності товару, копії яких залучені до матеріалів справи.

З посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу України позивач надіслав відповідачу претензію № 28 від 25.11.2014 року з вимогою про сплату заборгованості за поставлений бітум згідно договору № 1408/12 від 04.08.2012 року (а.с. 18-19)

Враховуючи, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання щодо оплати товару, на підставі статей 549, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України, пункту 7.3.7 договору позивачем нараховано, а судом частково стягнуто з відповідача інфляційні втрати у сумі 558 198,07 грн, пеню у сумі 198 588,67 грн, 3% річних у сумі 154 260,83 грн.

В резолютивній частині рішення судом допущена описка (код ЄДРПОУ позивача замість 36496632 вказано 37006034), яка має бути судом першої інстанції виправлена в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року у справі №904/10409/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.03.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар