Справа № 711/2067/15-п

провадження № 3/711/428/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 березня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при секретарях Королик Л.Ю. і ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Авто-ТЮЛ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року близько 09 год.30 хв. в м. Черкаси ОСОБА_4, керуючи автобусом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, виїхав на перехрестя з вул. Ільїна на заборонений сигнал світлофора, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого контактував з електричною опорою та пошкодив її, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив наступне.

В указаний час він керував автобусом і рухався по вул. Чорновола в м. Черкаси. Під’їжджаючи до перехрестя з вул. Ільїна, на якому встановлено два світлофори: один – перед перехрестям, другий – на виїзді з перехрестя, побачив, що на першому світлофорі ввімкнений миготливий зелений сигнал, який дозволяв рух, тому він продовжив рухатись прямо, щоб різко не гальмувати і уникнути можливого травмування пасажирів. Після виїзду на перехрестя помітив, що на другому світлофорі увімкнувся жовтий сигнал, але це не забороняло йому проїжджати перехрестя. В цей час в задню праву частину його автобуса в’їхав легковий автомобіль, який до цього рухався по вул. Ільїна і, можливо, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Після цього автобус розвернуло і відбувся наїзд на електроопору, яка, а також транспортні засоби, отримали пошкодження.

Оскільки орган досудового розслідування, закриваючи провадження по кримінальній справі, не встановив, хто ж з учасників дорожнього руху допустив порушення Правил (а.с.31), суд дає аналіз усім версіям розвитку дорожньо-транспортної події, які були озвучені в судовому засіданні.

Досліджуючи відповідність дій водіїв Правилам дорожнього руху України (далі – Правила), суд виходить з того, що п. 8.7.3 цих Правил передбачено:

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд також враховує наступні пункти Правил, яких повинні були дотримуватись учасники дорожнього руху:

8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_4 не повинен був виїжджати на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а зупинити транспортний засіб у спосіб, передбачений п. 8.10 Правил. Якщо без екстреного гальмування він не міг зупинити автобус у передбаченому Правилами місці, то він міг продовжувати подальший рух лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху і з дотриманням п. 2.3 «б» Правил, яким передбачено:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Якщо водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на сигнал, який дозволяв рух, то його дії повинні були відповідати вимогам п. 16.8. Правил, який передбачає:

-Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З пояснень ОСОБА_5 вияснено, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автобус під керуванням ОСОБА_4 – на сигнал, який забороняв йому рух.

Такі ж пояснення дали в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Підстав сумніватись в показаннях зазначених осіб немає, їх покази співпадають між собою та іншими матеріалами справи. Зокрема, з протоколу огляду місця події встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на регульованому перехресті вулиць Чорновола та Ільїна в м. Черкаси, на якому встановлено світлофори та відповідні дорожні знаки (а.с. 11-16). Крім того, ОСОБА_6 є професійним водієм, а ОСОБА_7 працює кондуктором пасажирського автобуса. Вони пояснили, що їх автобус та інші транспортні засоби зупинився на вул. Чорновола перед перехрестям з вул. Ільїна, тому що горів сигнал червоного кольору, а автобус під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняв рух. Ці свідки також підтвердили, що водій ОСОБА_5 по вул. Ільїна виїхав на сигнал світлофора зеленого кольору. Ствердження захисника ОСОБА_4 про те, що декілька років тому назад водій ОСОБА_6 брав участь в дорожньо-транспортній пригоді і пошкодив автомобіль іншої організації, в якій працює ОСОБА_4, не заслуговують уваги, тому що ця обставина не має відношення до справи, яка зараз розглядається. Покази ОСОБА_6 повністю співпадають із показами наведених свідків і сумнівів у своїй правдивості не викликають.

Разом з тим, до протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_4 (а.с.17), з тексту якого випливає, що автобус під його керуванням виїхав на перехрестя у той час, коли на світлофорі горів жовтий сигнал світлофора, а продовжив перетинати перехрестя на червоний сигнал. Ці показання співпадають з показаннями наведених свідків. ОСОБА_4 не навів переконливих доказів причин зміни первісних показань, тому суд вважає, що він змінив показання з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, котрі пояснили, що водій ОСОБА_4 нібито виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяв йому здійснити цей маневр.

Показання цих свідків суперечать показам інших свідків, а також першим показанням самого ОСОБА_4, тому суд вважає, що ці свідки дали неправдиві свідчення з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, є підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.3 «б», 8.7.3 Правил, тому що він виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняв рух, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до пошкодження транспортних засобів та електроопори. Оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має загальний стаж водія близько 25 років і тривалий час роботи водієм на одному підприємстві, де характеризується позитивно, а також має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за необхідне піддати його стягненню у вигляді штрафу. Разом із тим, враховуючи зайняту ним позицію про заперечення очевидних фактів, штучне створення доказів своєї невинуватості, штраф призначається в максимальному розмірі. Одночасно із накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_12