ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 5023/5722/11

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П. (за довіреністю від 04.12.2014р. № 620/14-11);

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (вх. №977 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.15 у справі № 5023/5722/11

за заявою ФОП ОСОБА_4

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, 05.03.1980р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 25.10.2001р. за адресою: 61003, АДРЕСА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серія НОМЕР_3 від 12.08.2011р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), яку зобов'язано в строк до 24.11.2012р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2012р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шапілова С.А.

01.12.2014р. до канцелярії господарського суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 надійшла заява (вх. № 42651 від 01.12.2014р.), в якій ліквідатор просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; зобов'язати ОСОБА_3 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_4; визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_4, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) та зобов'язати державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_4, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015р. у справі № 5023/5722/11 (суддя Кононова О.В.) частково задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (вх. № 42651 від 01.12.2014р.) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231. Розірвано Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012 р, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231. Зобов'язано ОСОБА_3 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5, ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному керуючому Шапілову С.А. Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № Ц, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_4, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1). В задоволенні решти вимог, викладених в заяві ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (вх. № 42651 від 01.12.2014р.) - відмовлено.

Фізична особа ОСОБА_3 не погодився з прийнятою господарським судом першої інстанції 22.01.2015р. ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність висновків господарського суду обставинам справи просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015р. у справі № 5023/5722/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.02.2015р.

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання (вх. 2868 від 23.02.2015р.), в якому він просить: 1. викликати в судове засідання ОСОБА_5 для дачі нею пояснень стосовно отримання коштів від продажу майна банкрута та підпису на квитанції до прибуткового ордеру. 2. Витребувати у ОСОБА_5 оригінал прибуткового ордеру від 25.12.2011р., яким підтверджено приймання у касу коштів 397200 грн. за придбання нерухомого майна; оригінал касової книги чи книгу обліку доходів і витрат (в залежності що використовує ФО-П ОСОБА_5). 3. Витребувати у ОСОБА_3 оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.2011р. з підписами головного бухгалтера та касиру ОСОБА_5; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 91 та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за № 4884231. Витребувати у Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр": оригінал протоколу № 4 про проведення аукціону (лот № 1), затвердженого 23.12.2011р.; оригінал угоди на організацію та проведення аукціону від 22.11.2011р., укладеної між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр"; оригінал листа ліквідатора ОСОБА_5 від 23.11.2011р. б/н про повернення ОСОБА_3 гарантійного внеску; оригінал листа ліквідатора ОСОБА_5 від 22.11.2011р. на організацію та проведення аукціону. Витребувати у всеукраїнського інформаційного видання "Правопорядок -біржовий вісник" : оригінал листа ліквідатора ОСОБА_5 про публікацію оголошення про продаж майна від 22.11.2011р. б/н. Витребувати у ПП "Агенства оцінки майна та землі": оригінал договору № 22/11/11/02 від 22.11.2011р. про проведення оцінки майна, укладеного з арбітражним керуючим ОСОБА_5, оригінал акту виконаних робіт від 22.11.2011р. Призначити у справі № 5023/5722/11 судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконані підписи у квітанції до прибуткового ордеру, датованиій 25.12.2011р. про прийняття від ОСОБА_3 оплати за придбаний лот № 1 у сумі 397200,00 грн., від імені головного бухгалтера ОСОБА_5 та касира ОСОБА_5 особисто ОСОБА_5 чи іншою особою. Зазначає, що оплату за проведення експертизи гарантує.

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання (вх. 2914 від 23.02.2015р.), в якому він просить суд у разі визнання належним та допустимими доказом квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.2011р., що свідчить про прийняття ФО-П ОСОБА_5 від ОСОБА_3 оплати за придбаний лот № 1 - нежитлові приміщення № ІІ, ІІІ, 1-13, 15-19 в літ. А-3 заг. площею 224,7 кв. м, яке розташоване на першому поверсі за адресою АДРЕСА_5,, у сумі 397200,00 грн., як оплати за придбане майно банкрута, та задоволення з цих підстав апеляційної скарги ОСОБА_3, надіслати повідомлення Прокурору Харківської області про присвоєння ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 397200,00 грн. та завдання АТ "Райффайзен Банк Аваль" майнової шкоди у особливо великих розмірах.

Від представника заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 2930 від 23.02.2015р.), в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, продовжити строк її розгляду з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Від заявника апеляційної скарги ФО ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. 2929 від 23.02.2015р.), в якому він повідомляє суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 23.02.2015р., просить не розглядати скаргу без його участі та відкласти її розгляд на іншу дату і продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшла заява (вх. 2979 від 23.02.2015р.), в якій він просить розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 23.02.2015р. представник апелянта заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 23.02.2015р. представник кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пояснила, що залишає розгляд заявленого клопотання на розсуд суду та оголосила суду зміст клопотань про витребування додаткових матеріалів та призначення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. задоволено клопотання заявника апеляційної скарги щодо продовження строків розгляду скарги та частково задоволено клопотання про витребування доказів. Викликано в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серія НОМЕР_3 від 12.08.2011р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2). Визнано явку арбітражного керуючого ОСОБА_5 в судове засідання обов'язковою. Ухвалено арбітражному керуючому ОСОБА_5 надати в судове засідання для огляду: оригінал прибуткового ордеру від 25.12.2011р., яким підтверджено приймання у касу коштів 397200 грн. за придбання нерухомого майна; оригінал касової книги чи книгу обліку доходів і витрат (в залежності що використовує ФО-П ОСОБА_5). ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.2011р. з підписами головного бухгалтера та касиру ОСОБА_5; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 91 та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за № 4884231. Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Шапілову С.А. надати інформацію щодо руху коштів на ліквідаційному рахунку боржника з моменту визнання боржника банкрутом. Визнано явку ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А. до судового засідання обов'язковою.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. не виконала, витребуваних документів не надала, в судове засідання 16.03.2015р. не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Заявник апеляційної скарги вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. не виконанав, витребувані документи не надав, в судове засідання 16.03.2015р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Шапілов С.А. вимоги ухвали щодо обов'язкової явки в судове засідання не виконав, до судового засідання 16.03.2015р. не прибув, уповноваженого представника не направив, надіслав клопотання (вх. 3822 від 10.03.2015р.) про розгляд справи за його відсутності, однак доказів неможливості прибуття до судового засідання 16.03.2015р. не надано.

В судовому засіданні представник кредитора ПАТ "Райффазен Банк Аваль" пояснила, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників заявника апеляційної скарги та ліквідатора боржника за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду з урахуванням його продовження, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності зазначених представників сторін та інших учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Положення ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом) врегульовує, у тому числі, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом), керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

При цьому, враховуючи особливості про цедури банкрутства, господарський суд ви рішує у межах розгляду справи про банкрут ство спори, безпосередньо пов'язані зі здій сненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржни ка; оскарження результатів аукціону з прода жу майна боржника тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню, у тому числі в порядку статей 25, 26 Закону про банкрутство, спори стосовно майна боржника, що увійшло або вибуло зі складу ліквідаційної маси, виявлен ня та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки такі спори сто суються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпо середньо пов'язані зі здійсненням провадження в такій справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що спір щодо розірвання договору, укладеного в межах ліквідаційної процедури безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, а тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство відповідає вимогам закону.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції до господарського суду Харківської області та ліквідатору боржника було подану заяву від 10.01.2012р. № С21-120-1-3/19 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 755305,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.01.2012р. складало 6034740,05 грн. та задоволення їх за рахунок реалізації заставного майна. За результатом розгляду заяви, вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" включено до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором проведено інвентаризацію активів боржника. Відповідно до відомості результатів інвентаризації банкрут володів: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 - на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченому 30.03.2008р. ОСОБА_10, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №2136, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 7760023, номер запису 1997 в книзі 1. Вищезазначене майно було включено до ліквідаційної маси.

Згідно з Договором № 22/11/11/02 про проведення оцінки майна, який 22.11.2011р. було укладено між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та суб'єктом оціночної діяльності ПП "Агентство оцінки майна та землі" (сертифікат №9400/10 суб'єкта оціночної діяльності ФДМ України від 12.08.2010р.) та Акта виконаних робіт з оцінки від 22.11.2011р., було проведено оцінку вартості нерухомого майна банкрута та складено висновок про вартість майна, відповідно до якого станом на 22.11.2011р. вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5, складає 397 200,00 грн.

22.11.2011р. між ліквідатором та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" було укладено Угоду № б/н на організацію та проведення аукціону.

Відповідно до Протоколу №4 проведення аукціону від 23.12.2011р., в аукціоні приймали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_11. Переможцем аукціону став ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.01.1997р., адреса: 61093, АДРЕСА_4. Лот №1 - нежитлові приміщення 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5, був проданий за 397200,00 грн.

15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, було посвідчено Договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

Наказом Головного управління юстиції в Харківській області № 520/2 від 06.06.2012р. приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_8 припинено.

3 метою встановлення місцезнаходження коштів, які можливо були передані у депозит нотаріуса, ліквідатором, на адресу Відділу нотаріату Головного управління юстиції в Харківській області надано заяву № 07/11-06 від 07.11.2013 р. щодо надання інформації до якої нотаріальної контори або приватного нотаріуса передані для зберігання кошти, які зберігались у депозиті нотаріуса ХМНО ОСОБА_8. Станом на час винесення оскаржуваної ухвали щодо розгляду заяви відповіді не отримано. Не надано такої відповіді під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

На адресу арбітражного керуючого ОСОБА_5 було направлено листи № 13/12- 01 від 13.12.2013р., № 02/06-03 від 02.06.2014р., № 02/07-01 від 02.07.2014р. та № 30/10-01 від 30.10.2014р. щодо надання інформації на якому рахунку або на депозиті якого нотаріуса зберігаються кошти отримані від реалізації майна банкрута. Станом на час розгляду заяви жодної відповіді не отримано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 ліквідатором було направлено листи № 21/01-05 від 21.01.2014р., № 02/06-04 від 02.06.2014р. та № 30/10-03 від 30.10.2014р. щодо надання інформації чи вносились кошти отримані від реалізації майна банкрута в депозит нотаріуса, та до якої нотаріальної контори або приватного нотаріуса вони передані для зберігання. Станом на час розгляду заяви відповіді не отримано.

На адресу покупця нежитлового приміщення ОСОБА_3 ліквідатором також направлялись листи № 24/01-01 від 24.01.2014р., № 02/06-02 від 02.06.2014р., № 02/07-02 від 02.07.2014р. та № 30/10-02 від 30.10.2014р. щодо надання інформації на який рахунок, чи в депозит нотаріуса, були перераховані кошти в сумі 397200,00 грн. сплачені за придбані нежитлові приміщення. Станом на час розгляду заяви жодної відповіді не отримано.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір є правовою формою (засобом) узгодження волі двох або декількох сторін, спрямованої на досягнення певного результату.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

Згідно умов договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 91 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 4884231, до обов'язків покупця віднесено обов'язок у встановленй договором строк прийняти об'єкт аукціону та сплатити за нього гроші (п. 5.1 договору).

Відповідно п. 2.2. договору кошти в розмірі 397200 грн. сплачуються покупцем згідно рахунку - фактури ліквідатора у строки, передбачені Протоколом № 4 проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 23.12.2011 р. Згідно вказаного Протоколу № 4 кошти в розмірі 397200,00 грн. без ПДВ вносяться переможцем як плата за придбане майно згідно рахунку - фактури ліквідатора на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Судова колегія погоджується з господарським судом першоїі інстанції про відсутність належних доказів здійснення оплати за спірним договором купівлі-продажу нерухомого майна. Зважаючи на вищевикладене, вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що сторона - ліквідатор ФОП ОСОБА_4 був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема отримання коштів внаслідок продажу майна з метою подальшого погашення вимог кредиторів. Зазначені обставини призвели до порушення прав кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на задоволення його кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає законним та обгрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу та задоволення заяви ліквідатора щодо розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 488231 та зобов'язання ОСОБА_3 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 ліквідатору ФОП ОСОБА_4 та визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_4.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги в якості доказу сплати коштів за спірним договором на копію прибуткового касового ордеру, оскільки витребуваний апеляційним господарським судом оригінал ордеру не наданий для огляду в судове засідання, а з поданої заявником апеляційної скарги копії не можливо встановити факту передачі коштів. Крім того, зазначена копія ордеру не була надана до суду першої інстанції та заявником не обгрунтовано неможливості подання вказаної копії до суду першої інстанції

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Кошти, які надходять при проведення ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Крім того, відповідно до п. 4 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" переможець торгів сплачує кошти за придбане майно на банківський рахунок.

Отже, Законом взагалі не передбачено оплату за придбане на аукціоні майно готівкою ліквідатору.

В матеріалах справи відсутні докази надходження зазначених коштів на депозитний рахунок нотаріуса чи банківський рахунок боржника, який використовується в ліквідаційній процедурі коштів за придбане майно за спірним договором. Не надані такі докази і на вимогу апеляційного господарського суду, як і оригінал ордеру про сплату коштів, на копію якого посилається заявник апеляційної скарги в її обгрунтування.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року по справі №5023/5722/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015р. у справі № 5023/5722/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.03.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.