Справа № 353/274/14-ц

Провадження № 2/353/28/15

У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю cекретаря  -  Мороз М.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Через канцелярію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі не заперечив, просив перед експертом поставити ще декілька питань: Чи підлягає відновленню автомобіль, якщо ні, то яка його залишкова вартість? Яка вартість автомобіля на момент ДТП з урахуванням зносу? Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля? Який розмір збитків позивача від пошкодження автомобіля внаслідок ДТП?

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з’явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, в судове засідання не з’явились, причин відсутності в залі судового засідання не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що обставини, наведені позивачем ОСОБА_1 підлягають з'ясуванню. Оскільки для цього потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої належить поставити відповідні питання.

Провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5. ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити судовому експерту-автотоварознавцю – ОСОБА_7 (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 49) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.           

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи   підлягає   відновлювальному ремонту автомобіль   марки «Peugeot 306», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_1, пошкоджений внаслідок дорожньої транспортної пригоди 24.08.2013 року? Якщо вказаний автомобіль не підлягає відновлювальному ремонту, то яка його залишкова вартість?

2.Яка вартість автомобіля   марки «Peugeot 306», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_1, на момент дорожньої транспортної пригоди 24.08.2013 року, з урахуванням зносу?

3.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 306», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_1, пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди 24.08.2013 року, з врахуванням цін на ремонтні роботи та замінні складові станом на день проведення експертизи?

4.Яка вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості автомобіля марки «Peugeot 306», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_1, пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди 24.08.2013 року, з врахуванням цін на ремонтні роботи та замінні складові на час проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 353/274/14-ц.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіль марки «Peugeot 306», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, та необхідні документи на зазначений автомобіль.

Встановити експерту строк проведення судової автотоварознавчої експертизи – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Провадження в справі № 353/274/14-ц на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.